Ухвала суду № 48185528, 10.08.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/623/15

ун. № 303/5800/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року колегія суддів Святошинського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

суддів - Васильєвої К.О., Жмудь В.О.,

при секретарі - Майбороді Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014070040000282 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.11, 12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Варга Ю.Ю.

потерпіла - ОСОБА_3

представник потерпілої - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5,

захисник - ОСОБА_6,

обвинувачений - ОСОБА_1,

обвинувачений - ОСОБА_2

В с т а н о в и в:

Відповідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015р. та Ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18.06.2015р. підсудність у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014070040000282, відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.11, 12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, визначено Святошинському районному суду м.Києва.

06.07.2015р. обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні надійшов до Святошинського районного суду м.Києва.

В підготовче судове засідання потерпіла не прибула, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, просить проводити судовий розгляд у її відсутності, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести підготовче судове засідання у її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, думку якого підтримала представник потерпілої, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5, думку якого підтримали захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, оскільки містить істотні порушення кримінально-процесуального закону, які усувають підстави для призначення судового розгляду. Клопотання обгрунтоване тим, що прокурором проводились певні процесуальні дії після завершення строку досудового розслідування та стороні захисту не було повідомлено про його завершення; обвинувальний акт з додатками переданий до суду прокурором в порушення вимог ст.293 КПК України та не вручений підозрюваним; реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушеннями вимог ст.109 КПК України, оскільки не містить реквізитів всіх процесуальних дій та рішень, прийнятих під час досудового розслідування; прокурором порушено строки досудового розслідування, який не був продовжений повноважним прокурором, однак проводились процесуальні дії по кримінальному провадженню.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст.291 КПК України, де в п.5 ч.2 цієї статті зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів прийшла до висновку про невідповідність останнього вимогам ст.291 КПК України, оскільки він містить інформацію лише про зміст оголошеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підозри та зазначено правову кваліфікацію, однак не містить висунуте прокурором формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні ними кримінальних правопорушень.

Аналогічну правову позицію сформулював і Апеляційний суд м.Києва, неодноразово скасовуючи вироки у кримінальних провадженнях із зазначених підстав (№№11-кп/796/1434/2014, 11-кп/796/1435/2014, 11-кп/796/912/2014, 11-кп/796/650/2014, 11-кп/796/483/2015, 11-кп/796/426/2015, 11-кп/796/355/2015, 11-кп/796/356/2015 та інші).

Крім того, як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_2 повідомлено про підозру та його дії кваліфіковано за п.п.6, 11, 12 ч.1 ст.115 КК України, відтак правова кваліфікація дій ОСОБА_2 не відповідає викладеним фактичним обставинам справи, що позбавляє суд можливості роз'яснити обвинуваченому суть пред'явленого обвинувачення, а в подальшому прийняти рішення по суті справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явлення особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, а право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинувачених мати можливість підготуватися до захисту (рішення у справі «Абрамян проти Росії», «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії», «Даллос проти Угорщини»).

Вищезазначені недоліки фактично унеможливлюють здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Положеннями п.1 ч.4 ст.291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком та відповідно до вимог ст.109 КПК України, повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ст.109 КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не містяться дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування, зокрема відсутні дані про внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не зазначено які речі були визнані та прилучені в якості речових доказів та місце їх знаходження.

Суд вважає необґрунтованими посилання захисника ОСОБА_5, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, незаконне відновлення досудового слідства та не продовження його повноважним прокурором, проведення певних процесуальних дій після його завершення, оскільки ці обставини не є правовою підставою саме для повернення обвинувального акту прокурору. Також необґрунтованими є і посилання захисника на порушення прокурором вимог ст.293 КПК України та не вручення обвинувального акту підозрюваним, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обов'язок прокурора вручити копії процесуальних документів ним був виконаний, а відмова ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від їх отримання є їх виключним правом і не розцінюється колегією суддів як порушення, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання захисника на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону та невнесення відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення, вчинені після 22.08.2014р., також не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки встановити час проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в межах строку досудового розслідування чи поза таким, правові наслідки цих дій ( про що наголошується стороною захисту) є обов'язком суду при судовому розгляді кримінального провадження та не вирішуються судом в підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору з зазначених ним підстав задоволенню не підлягає, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України та усунення виявлених недоліків, які порушують право на захист обвинувачених.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, колегія суддів , -

У х в а л и л а:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014070040000282 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.11, 12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України- повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: