Ухвала суду № 48185512, 10.08.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/105/15

ун. № 759/11608/13-ц

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2013р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2013р. задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» суму простроченої заборгованості за кредитом - 8 518,97 доларів США, суму поточної заборгованості за процентами за кредитом - 190,04 долара США, суму простроченої заборгованості за кредитом - 20 688,30 доларів США, суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 16 423,38 доларів США, загальну суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 3 900 493,28 грн., загальну суму 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 20 018,08 грн., а всього заборгованості: 54 820 доларів США і 3 920 511 грн. 36 коп., а також 3 441 грн. судового збору.

Як вбачається із розписки на заяві, копію вказаного заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримав 06.05.2015р. (а.с. 65).

18.06.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2013р., яка мотивована тим, що відповідач не знав про судовий розгляд справи, оскільки змінив місце проживання, у зв*язку із чим судові виклики не отримував та не згоден із сумою заборгованості, яка нарахована банком і стягнута з нього судом.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, а також на незгоду відповідача із сумою кредитної заборгованості, яка стягнута з нього судом.

ПАТ «Родовід Банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є поштове повідомлення (а.с. 88), заперечень проти заяви суду не надав, про поважність причини неявки представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності представника позивача, оскільки відповідно до частини 1 ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і додані до заяви про перегляд заочного рішення суду докази, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4) частини 2 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, правовими підставами для перегляду і скасування заочного рішення суду може бути існування сукупності двох обставин: 1) наявність у відповідача, у відсутності якого постановлено судове рішення, належних і допустимих доказів, які існували на час постановлення заочного рішення, спростовують докази позивача і при вивченні та оцінці судом яких, можливо, заочне рішення суду було б іншим, тобто є істотними для вирішення справи та 2) поважність причин неявки відповідача до суду.

В заяві про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2013р. і в судовому засіданні представник відповідача вказує, що відповідач змінив місце свого проживання, а тому судові виклики не отримував.

В матеріалах справи є телеграма, яка направлялась відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, що вказана в кредитному договорі як адреса позичальника, яка не доставлена адресату, у зв*язку із тим, що квартира зачинена (а.с. 52).

Відповідно до пункту 3.9. кредитного договору №87.1/АА-00004.08.2 від 11.04.2008р., позичальник зобов*язаний повідомляти банк про зміну місця проживання…

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач посилався на те, що він змінив місце проживання, однак доказів про повідомлення банку про ці обставини, суду не надав.

Іншою підставою для перегляду заочного рішення суду є посилання на не згоду відповідача із сумою заборгованості по кредиту.

Однак, в заяві про перегляд заочного рішення суду в порушення частини 1 ст.232 ЦПК України відсутнє посилання на існування у відповідача доказів, які спростовують позовні вимоги позивача.

Таких доказів суду не надано і в судовому засіданні представником відповідача.

Крім цього, відповідач пропустив десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, визначений частиною 2 ст.228 ЦПК України і доказів про поважність причин пропуску встановленого законом строку не встановлено.

Аналізуючи вказані вище обставини в їх сукупності і норми процесуального закону, суд вважає, що в даному спірному випадку правові підстави згідно ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 230-232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2013р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: