Ухвала суду № 48178992, 05.08.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2504/15-ц

2/583/972/15

У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа орган захисту прав споживачів при Охтирському міськвиконкомі, про повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд захистити його права в поверненні відповідачем сплаченої за товар суми 2000 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 грн., тобто заявляє вимоги майнового характеру, проте ціна позову у заяві ним не вказана.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Зміст позовних вимог повинен відповідати способам захисту цивільних прав, викладених у ст. 16 Цивільного кодексу України.

В поданій позовній заяві вказані дві назви однієї третьої особи (орган захисту прав споживачів та управління економіки).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Однак з позову незрозуміло, яким чином рішення у справі може вплинути на права і обовязки зазначеної третьої особи і чи звертався позивач до органу захисту прав споживачів за захистом своїх прав та яке рішення було прийнято.

Також позивачем зміст позовних вимог викладений нечітко, не конкретно, а саме, не вказано хто має повернути сплачену суму за товар та з кого стягнути суму моральної шкоди.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують розмір сплаченої за товар суми.

Крім того, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені нечітко, тому з позову незрозуміло, на якій підставі позивач вимагає повернення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що у гарантійному талоні мається відмітка майстра сервісного центру про проведення гарантійного ремонту.

Тому позивачу слід у позовній заяві конкретизувати зміст позовних вимог, виклавши їх у відповідності до способів захисту цивільних прав, викладених у ст. 16 Цивільного кодексу України, зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; чітко викласти обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, викласти правильно назву органу захисту прав споживачів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник