Ухвала суду № 48178290, 06.08.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції на рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції про виплату страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на її користь 5027,85 гривень страхового відшкодування та пені і 2400 гривень витрат на правову допомогу та 243,60 гривень судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі на це рішення представник відповідача покликається на порушення судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що з висновком суду про порушення " НАСК"Оранта" вимог ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо виплати страхового відшкодування без проведення експертизи та без досягнення згоди з потерпілим про розмір відшкодування погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.34.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов'язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та /або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Вказує, що огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено 19 листопада 2014 року та складено протокол огляду транспортного засобу, з яким погодилася ОСОБА_1, про що свідчить її підпис.

Твердження позивача про те, що сума страхового відшкодування є заниженою та матеріальний збиток становить 7097 грн. 39 коп. є безпідставним, оскільки страховиком було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у пердбачений термін відповідно до ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зазначає, що у разі надання оригіналів актів виконаних робіт зі станції технічного обслуговування та документів, що підтверджують дійсні витрати на відновлювальний ремонт, страховиком можливий перерахунок розміру вартості ремонтно-відновлювальних робіт на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства, згідно наданих актів виконаних робіт.

Просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Д.В. вказує, що фактично спір між сторонами виник по причині порушення страховиком вимог п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки між сторонами не досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вірно виходив із доведеності витрат на відшкодування пошкодженого автомобіля в сукупному розмірі 5914 грн. 49 коп. та наявності правових підстав для застосування ст. 625 ЦК України про відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автобусом БАЗ Л.079.14, номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Рівненського міського суду від 03 грудня 2014 року накладено арешт на ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП в розмірі 340 грн.

Автомобіль FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_3, застрахований ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" згідно полісу №АІ/1918059 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03 жовтня 2014 року.

Відповідно до умов полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

19 листопада 2015 року та 21 листопада 2014 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до страхувальника були надіслані повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і у відповідності до положень ч.34.2 ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 27 листопада 2014 року було проведено дослідження №ВК9675АІ-27.11/2, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові БАЗ А079.14, держномер ВК9675АІ, в результаті його пошкодження, визначений на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 2280 грн. 53 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що з позивачкою було досягнуто згоди про визначений розмір матеріального збитку, не відповідає матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1 було підписано лише протокол огляду пошкодженого автомобіля,(а.с.22), а висновок дослідження від 27.11.2014 року, в якому вказано вартість відновлювального ремонту в сумі 2280,53 грн. підпису позивачки не містить(а.с.25).

Про відсутність згоди позивачки з визначеною сумою вказує і проведений 24 листопада 2014 року за зверненням ОСОБА_1 звіт про оцінку транспортного засобу, проведений ПП "Експерт-Сервіс- Альфа".

Висновок суду щодо покладення на ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" обов'язку відшкодувати вартість ремонту у розмірі 3633 грн. 96 коп. (з врахуванням сплаченого відшкодування в розмірі 2280 грн. 53 коп.) відповідає положенням п.2 ч.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно яких страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

В даному випадку відповідачем цих вимог закону дотримано не було.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ньому висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Василевич В.С.