Постанова № 4817820, 17.09.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 року, 12-30 годин, № 2а-1897/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Качанові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ТОВ «Територіальна металургійна компанія»

до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2009 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що   ТОВ «Територіальна металургійна компанія» для поставки товару скористалася послугами транспортної організації «Укрзалізниці», а вартість залізничного тарифу виставила для відшкодування покупцям. Дана операція є фактичною операцією щодо поставки послуг, самостійно оподатковуваною операцією. В залізничній накладній внесені всі дані згідно договору щодо транспортних витрат продавця, які не входять в договірну вартість товару.

Відповідно до пп.7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.19979 (далі - Закон №№168), якщо платник податків купував товари, які використовувались у операціях з поставки відходів та лому чорних металів, звільнених від оподаткування, згідно п.11.44 даного закону, то сума податку на додану вартість не включалася до податкового кредиту, а відноситься до валових витрат.

Таким чином з 01.01.2008 доставка товарів входить до обов'язків постачальника. Вартість доставки в договорі поставки не відокремлюється та окремо покупцем не оплачується, тобто доставка проводиться за рахунок постачальника.

Тобто, ТОВ «Територіальна металургійна компанія» не порушила діючого законодавства відносно своєї господарської діяльності, сплати податків, а саме пп.7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закону №168.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням уточнень позовних вимог позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000062303/0 від 12.02.2009.

Відповідач позов не визнав, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Зокрема зазначивши, що  перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 19.05.2006 по 30.09.2008 встановлено його заниження на загальну суму 13503  гривень, а саме на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання металобрухту для подальшої реалізації.

В порушення пп.7.4.1 п.7.4  ст.7 Закону №168, позивачем до складу податкового кредиту віднесено витрати на придбання залізничного тарифу у сумі 11753 гривень, використання якого у господарській діяльності суб'єкта господарювання не доведено, що призвело до завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 11753 гривень.

Отже відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято з урахуванням чинного законодавства України, на підставі чого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріли справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на підставі направлень № № 3 та 3/1 від 12.01.2009, виданих Вільнянською МДПІ Запорізької області, було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Територіальна металургійна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.05.2006 по 30.09.2008, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами цієї перевірки товариства складено акт №66/23/34407907 від 04.02.2009, яким встановлене порушення пп.7.4.1 п.7.4   ст.7 Закону № 168, а саме заниження податкового кредиту на суму 13503  гривень та його завищення на загальну суму 11753 гривень.

На підставі зазначеного акту МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0000062303/0 від 12.02.2009, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 20 254,5 гривень, у тому числі за основним платежем - 13 503 гривень, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 751,5 гривень.

За результатами адміністративного оскарження зазначене вище рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Територіальна металургійна компанія» є оптова торгівля відходами та металобрухтом. Доставка товару та встановлення вартості тарифу відбувається «Укрзалізницею». Вартість доставки не враховується в ціну товару. Покупець відшкодовує ці витрати постачальнику.

За перевіряємий період між позивачем та ТОВ «САН» і ТОВ «КИНГ» було укладено договори на відшкодування залізничного тарифу, згідно умов яких ТОВ «Територіальна металургійна компанія» є «замовником» залізничних послуг, а ТОВ «САН» та ТОВ «КИНГ» - «виконавцями».

Відповідно до п.1.1 зазначених Договорів, «замовник» відшкодовує «виконавцю» залізничний тариф.

Позивач для поставки товару скористався послугами транспортної організації - «Укрзалізниці», а вартість залізничного тарифу «виставив» для відшкодування покупцям. Дана операція є фактичною операцією щодо поставки послуг, самостійно оподатковуваною операцією. В залізничній накладній внесені всі дані, згідно договору щодо транспортних витрат продавця, які не входять в договірну вартість товару.

До 01.01.2008 постачальник лому чорних металів не повинен був формувати вартість лому з урахуванням транспортних витрат.

Зміни до пп.7.4.2 п.7.4 ст. 7 закону № 168 діяли з 01.01.2008, а саме, якщо платник податків купував товари, які використовувались у операціях з поставки відходів та лому чорних металів, звільнених від оподаткування згідно п. 11.44 даного закону, то сума податку на додану вартість не включалася до податкового кредиту, а відносилась до валових витрат.

Таким чином з 01.01.2008 доставка товарів входить до обов'язків постачальника. Вартість доставки в договорі поставки не відокремлюється та окремо покупцем не оплачується, тобто доставка проводиться за рахунок постачальника.

Таким чином, ТОВ «Територіальна металургійна компанія» не порушила діючого законодавства відносно своєї господарської діяльності при сплаті податків, а саме пп.7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закону №168.

Крім того, судом встановлено, що за перевіряємий період «Територіальна металургійна компанія» проводила рекламну компанію щодо фінансово-господарської діяльність підприємства та товару, який вона продає.

Згідно закону України «Про рекламу». №270/96-ВР від 03.07.1996 (далі - закон №270), реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

На підставі зазначеного закону рекламними засобами для розповсюдження реклами є будь-які засоби, що використовуються для доведення реклами до споживача.

В акті перевірки визначено, що підприємство застосовувало такі рекламні засоби як флаєра та наклейки.

Придбання рекламної продукції проводилось на підставі видаткових накладних продавця ( про що відображено в акті перевірки ), та відображалось в бухгалтерському обліку згідно чинного законодавства на підставі первинних документів.

Згідно п.5.2 ст.5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Проведення реклами безпосередньо пов'язано з господарською

діяльністю підприємства тому, що на рекламних засобах містилась

інформація про ТОВ «Територіальна металургійна компанія» або товар, який продає підприємство. Ця інформація була призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо «Територіальної металургійної компанії» або товару, який нею реалізується.

Пункт 5.4.4 п.5.4 ст.5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР дозволяє відносити до валових витрат підприємства витрати на проведення рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку. Обмеження у даній нормі закону стосуються лише безоплатної роздачі зразків товарів або безоплатного надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями.

В даному випадку підприємство не надавало товарів на безоплатній основі в рекламних цілях.

Законодавчі акти України з питань оподаткування прибутку підприємств та перевірки підприємств контролюючими органами не передбачають міркування перевіряючих щодо встановлення розумних економічних або інших причин для придбання рекламної продукції.

Згідно п. 5.11 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

У зв'язку з тим, що дані витрати є витратами для проведення господарської діяльності, згідно п. 1.7. ст. 1 закону №168, а податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду і яка визначена згідно з цим Законом та згідно з пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7, тому податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок доказування правомірності таких рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Відповідач не доказав правомірність прийнятого рішення.

 На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем на підставі діючого законодавства правомірно віднесено до складу податкового кредиту декларації по податку на додану вартість та витрати на виготовлення рекламної продукції за перевіряємий період.

Керуючись ст.ст.17, 158-162 КАС України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000062303/0 від 12.02.2009, винесене Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області у відношенні ТОВ «Територіальна металургійна компанія».

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 23.09.2009.

Суддя О.В. Матяш