Ухвала суду № 48177025, 07.08.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3058/13-ц

Провадження № 2/541/4/2015

У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні його земельною ділянкою по вул.Радянській, 62 в с.Савинці Миргородського району Полтавської області шляхом зобовязання відповідачів перенесення їхнього паркану з території його земельної ділянки вглиб їхнього володіння на відстань в межах визначених державним актом.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул.Радянській, 60 в с.Савинці Миргородського району у спосіб визнання нікчемним (недійсним) та скасування «Плану горизонтальної зйомки гр. ОСОБА_1», що був виготовлений Державним науково-виробничим підприємством «Полтавський геодезичний центр» в 2013 році.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року вказані позови обєднані в одне провадження.

За клопотанням представника позивача за первісним позовом ухвалою суду від 13 березня 2014 року для зясування наявності порушення меж земельної ділянки позивача було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. 7 липня 2014 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 232 від 20.06.2014р.

Після відновлення провадження у справі, в судовому засіданні, представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи для повного і всебічного зясування обставин справи, оскільки на його думку висновок експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_7 є неповним, неясним та необгрунтованим, таким що суперечить матеріалам справи та грунтується на документах, що викликають сумнів у їх легітимності, зокрема планах горизонтальної зйомки гр. ОСОБА_1, які не співвідносяться з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 914057 ОСОБА_1 як по довжині суміжної межі так і по загальному периметру меж земельної ділянки ОСОБА_1

В звязку з цим, ухвалою суду від 02.10.2014 року, зважаючи на те, що з урахуванням змісту висновку експерта та пояснень, наданих експертом ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо методів і обладнання, яке було використано ним при проведенні експертизи, висновок зазначеного експерта викликає сумніви в його правильності, була призначена повторна судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручене експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, та на вирішення якої були поставлені питання, зазначені у клопотанні представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 (а.с.244 т.1)

Згідно повідомлення експерта про неможливість надання висновку від 03.12.2014р. матеріали справи були повернуті без виконання в звязку з тим, що встановлення спроможності висновків судової земельно-технічної експертизи, визначення можливості використання при проведенні земельно-технічної експертизи плану горизонтальної зйомки виходить за межі компетенції експерта (а.с.3-4 т.2).

В звязку з цим, за клопотанням представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6, ухвалою суду від 30.12.2014р. було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручене іншому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, та поставлено на вирішення експерта питання, зазначені у письмовому клопотанні про призначення повторної експертизи (а.с.27 т.2).

Згідно висновку № 74 судової земельно-технічної експертизи від 30.03.2015р. дана експертиза не визначена повторною, оскільки поставлені на її вирішення питання відрізняються за кількістю, змістом і формулюванням від питань, поставлених на вирішення первинної експертизи (а.с.125-133 т.2).

З цих підстав, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи для повного і всебічного зясування обставин справи, на вирішення якої просив поставити питання, які були зазначені в ухвалі про призначення первинної експертизи, з доповненням їх питанням про можливу причину виникнення порушення меж земельної ділянки ОСОБА_1 Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9 (м.Миргород, вул. Незалежності, 19), на вирішення якої були поставлені питання, які заявив представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 (а.с.198-199 т.2), але 04.08.2015р. від експерта ОСОБА_9 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи через те що вона припиняє свою діяльність як судовий експерт в звязку з переходом на державну службу (а.с.219 т.2).

В звязку з цим, після відновлення судового розгляду, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по тих же питаннях, що і у попередній ухвалі суду, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направити для дослідження експертам усі матеріали справи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважав що стороною позивача не надано вихідні дані для проведення експертизи та пропущений строк для їх надання як доказів, а також що це призведе до подальшого затягування розгляду справи, з огляду на порушення строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_4 вважала за необхідне призначити зазначену експертизу з метою повного і обєктивного розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки ухвалою суду від 02.10.2014 року висновок експерта ОСОБА_7 № 232 від 20.06.2014р. визнано таким, що викликає сумніви в його правильності, а повторна земельно-технічна експертиза так і не була проведена, суд вважає що для всебічного і повного зясування обставин справи, необхідно призначити і провести повторну земельно-технічну експертизу.

Щодо посилання представника відповідачки за первісним позовом на відсутність вихідних даних для проведення експертизи суд вважає що вирішення цього питання належить до компетенції експерта, який в разі необхідності, відповідно до ч.10 ст.53 ЦПК України має право заявити клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

З питання дотримання строків судового розгляду то відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який хоч і обмежений двома місяцями з дня відкриття провадження у справі, але своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені Судом. Зокрема, серед критеріїв оцінки розумності строку судового розгляду за визначенням Європейського суду з прав людини є: складність справи, поведінка осіб, які беруть участь у справі, поведінка державних органів, значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі. Формальні міркування не можуть і не повинні перешкоджати судовому порядку захисту порушеного субєктивного цивільного права, встановленню істини у справі. Тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки за первісним позовом на порушення строку, встановленого ст. 157 ЦПК України, як на підставу для відмови у призначенні експертизи.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої вищезазначеним наказом, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, згідно якого обслуговування Полтавської області здійснює Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. Оскільки представником позивача не наведено обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам цього інституту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, матеріали справи судом досліджені і підлягають направленню експерту, отже подальший судовий розгляд не можливий, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 143, 144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи порушені межі земельної ділянки ОСОБА_1, що розташована по вул.Радянській, 62 в с.Савинці Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323287201:01:001:1029, та земельної ділянки ОСОБА_3, що розташована по вул.Радянській, 60 в с.Савинці Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323287201:01:001:1003 знаходженням (наявністю) стовпчиків паркану, які встановлені на межі вказаних земельних ділянок?

2) У випадку наявності порушення меж земельних ділянок, це є наслідком самовільного зайняття чужої земельної ділянки чи помилки (накладки) при виготовленні державних актів на право власності на вказані земельні ділянки?

3) У випадку наявності порушення меж земельних ділянок, чи підлягають перенесенню стовпчики паркану в бік земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.Радянській, 60 в с.Савинці Миргородського району Полтавської області із зазначенням фактичних даних (розмірів) такого перенесення?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/3058/13-ц, копію цієї ухвали.

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

5.Зобовязати сторони забезпечити доступ експерта та, при їх бажанні, інших осіб, які беруть участь у справі, при проведенні експертизи на територію земельних ділянок по вул.Радянській, 60 та Радянській, 62 в с.Савинці Миргородського району Полтавської області та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

6.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_10