Ухвала суду № 48176883, 16.05.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/246/13- ц

Провадження № 2/541/249/2013

У Х В А Л А

16 травня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль до ОСОБА_1 та Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргород та Миргородського району,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль відповідача по первісній позовній заяві та позивача по зустрічній позовній заяві заявив клопотання про призначення судово експертизи так як для зясування певних обставин необхідні спеціальні знання .

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, на які посилаються представники ТОВ Новий стиль як на підстави заперечень позовних вимог, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль до ОСОБА_1 та Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи існує у вбудованого у будівлю приміщення фасад ?

2)Чи існує у прибудованого до будівлі приміщення фасад?

3) Чи може власник приміщення, розташованого у будівлі та/або прибудованого до будівлі, без згоди власника будівлі змінювати фасад будівлі?

4) Чи може власник будівлі порушувати право власності власника приміщення, розташованого у цій будівлі та/або прибудованого до цієї будівлі, шляхом розташування на фасаді будівлі піддашшя (козирка, піддашка) та/або інших конструкцій, які не обмежують огляд з приміщення та/або не порушують інсоляції?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/541/249/2013 за 2013 рік, копію цієї ухвали.

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Новий стиль, що розташоване в м. Миргород, вул.. Гоголя 102. Експертизу проводити після оплати її вартості

5.Зобовязати відповідача та позивача у разі необхідності забезпечити доступ експерта та, при їх бажанні, інших учасників процесу в спірні приміщення та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський