Ухвала суду № 48176250, 09.01.2013, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 1602/1336/2012

У Х В А Л А

09.01.2013 рокусел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства С.Г.М. Великобагачанського району Полтавської області, голови селянського (фермерського ) господарства ОСОБА_3 та третьої особи Великобагачанського районного відділення Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахпро визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 20.11.2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства С.Г.М.Великобагачанського району Полтавської області, голови селянського (фермерського ) господарства ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 01 квітня 2009 року недійсним .

З позову ОСОБА_2 вбачається, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ №057939 від 20.03.2003 року він є власником земельної ділянки площею 2,23 га., розташованої на території Остапївської сільської ради . Великобагачанського району Полтавської області, що перебуває в оренді у Селянського (фермерського) господарства С.Г.М. з 01 квітня 2009 року .

Даний договір оренди землі зареєстрований у Великобагачанському районному відділенні Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 14.04.2009 року за № 040955100050.

Позивач ОСОБА_2 в своїй заяві стверджує , що договір оренди землі та акт передачі та прийому земельної ділянки від 14.04.2009 року були підписані не ним , а іншою особою . Вважаючи , що його волевиявлення та права при укладенні договору оренди землі порушені ,він прийняв рішення про розірвання укладеного договору оренди землі , але відповідач ОСОБА_4 (фермерське) господарство С.Г.М. відмовило йому у добровільному двосторонньому розірванню договору оренди землі .

В судовому засіданні 09 січня 2013 року представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів , а саме - вільних зразків підпису ОСОБА_2 для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши дане клопотання та розглянувши матеріали справи , приходить до висновку , що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника позивача.

Стаття 64 ЦПК України вказує на те , що письмовими доказами є будь-які документи , акти , довідки , листування службового або особистого характеру , що містять відомості про обставини , які мають значення для справи .

Письмові докази , як правило , подаються в оригіналі .

Для призначення судово-почеркознавчої експертизи , суду необхідно зібрати вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які були виконані ним до звернення до суду , а також експериментальні зразки підпису , які суд відбирає у позивача в судовому засіданні .

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Представник позивача просив суд витребувати :

-з Управління Пенсійного Фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області пенсійну справу на ОСОБА_2 , який є інвалідом 2 групи та отримує пенсію;

- в Ощадбанку№3086 відомість про отримання ОСОБА_2 в 2012 році компенсаційної виплати в сумі 1000 гривень ;

-в Миргородському центрі поштового звязку № 5 , що знаходиться в селищі Велика Багачка , вулиця Чекалових ,17, відомості на отримання щомісячної пенсії ,яку в селі Остапє Великобагачанського району Полтавської області приносив поштар позивачу .

- у Великобагачанському РС УДМС України в Полтавській області витребувати

форму №1 , яка заповнювалася при отриманні ОСОБА_2 паспорту .

Враховуючи , що вищевказані документи , позивач не має можливості отримати самостійно , суд приходить до висновку про їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64,137,208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Витребувати :

- з Управління Пенсійного Фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області пенсійну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом 2 групи та отримує пенсію;

- в Ощадбанку №3086, який знаходиться за адресою : 38300, селище ОСОБА_1 , вулиця Шевченка ,71 , Полтавської області відомість з підписом про отримання в 2012 році компенсаційної виплати в сумі 1000 гривень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- в Миргородському центрі поштового звязку № 5 , що знаходиться в селищі

ОСОБА_1 , вулиця Чекалових ,17, Полтавської області, відомості на отримання

щомісячної пенсії ,яку приносив поштар за 2012 рік з підписами ОСОБА_2

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- у Великобагачанському РС УДМС України в Полтавській області форму №1 , яка

заповнювалася при отриманні паспорту ОСОБА_2 ,27.12.1974

року народження , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Великобагачанського району Полтавської області .

- у комунальному закладі «Великобагачанський районний центр первинної медико-

санітарної допомоги амбулаторну карту на ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в

селі Остапє Великобагачанського району Полтавської області ( перебуває на Д

обліку у психіатра).

2. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

3. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (стаття 185-3 КУпАП ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -