Ухвала суду № 48176018, 29.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5911/15

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про скасування наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати накази ТОВ «Промтоварний ринок» за №1385-к від 24.12.2014 року та №18-д від 24.12.2014 року, якими її звільнено з роботи. При цьому, вона посилалася на те, що її безпідставно звільнено з посади головного бухгалтера на підставі п.3ст.40 КЗпП України, оскільки вона добросовісно і в повному обсязі виконувала свої обов'язки, та не порушувала правил внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач просила поновити її на посаді головного бухгалтера ТОВ «Промтоварний ринок» та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня незаконного звільнення з роботи і до ухвалення судового рішення.

Представник ТОВ «Промтоварний ринок» позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав у повному обсязі вказуючи, що позивач звільнена з роботи за систематичне невиконання без поважних причин покладений на неї обов'язків за трудовим договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі у зв'язку з тим, що заявлені нею вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Промтоварний ринок» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції у повному обсязі встановив обставини справи, та відповідно до вимог норм матеріального і процесуального права вирішив трудовий спір між сторонами.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені нею вимоги не доведені у встановленому законом порядку. Суд першої інстанції визнав, що позивач систематично, без поважних причин не виконувала свої обов'язки, покладені на неї трудовим договором, тому відповідач правомірно звільнив її з роботи на підставі п.3ч.1ст.40 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно п.3ч.1ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках;

3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Звільнення працівника з роботи за вказаною нормою права можливе лише за умови протиправних дій (або бездіяльності) працівника, його вини та систематичності порушень. Відсутність хоча б однієї із цих умов, звільнення працівника буде незаконним.

За вказаною нормою права працівник може бути звільнений з роботи лише у разі, коли до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №32к від 02.03.1999 року ОСОБА_2 прийнято на роботу, на посаду заступника головного бухгалтера ТОВ «Промтоварний ринок", а наказом №21к від 21.02.2001 року її переведено на посаду головного бухгалтера цього товариства.

Згідно п.2.6 Посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Промтоварний ринок», затвердженої 26.08.2013 року (з якою ознайомлена ОСОБА_2.), головний бухгалтер зобов'язаний здійснювати контроль за збереженням бухгалтерських документів, оформлювати їх відповідно до встановлених правил для передачі в архів.

Відповідно до п.4.7 Посадової інструкції головного бухгалтера, головний бухгалтер несе відповідальність за розголошення відомостей, які складають комерційну таємницю та конфіденційну інформацію.

Відповідно до п.5.1 Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, затверджену наказом директора ТОВ «Промтоварний ринок» за №171 від 19.08.2010 року, працівники товариства у випадку розголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та/або конфіденційну інформацію несуть дисциплінарну відповідальність.

Згідно п.2.2.6 Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, зміст та характер договорів та контрактів, де однією із сторін виступає ТОВ „Промтоварний ринок" є комерційною таємницею та конфіденційною інформацією.

Таким чином, нормативними документами ТОВ „Промтоварний ринок" встановлено, що договори купівлі-продажу, де стороною є товариство, є документами, що містять комерційну таємницю і конфіденційну інформацію.

Облік вказаних договорів, їх виконання, збереження та передача до архіву покладений на головного бухгалтера товариства. Вказані документи знаходяться у відповідній папці і зберігаються у сейфі головного бухгалтера, доступ до якого має лише головний бухгалтер.

ОСОБА_2 надала письмове зобов'язання (що вона підтвердила у судовому засіданні) не розголошувати відомості, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, в тому числі не передавати жодним особам документи, які становлять комерційну таємницю без дозволу директора товариства, та невідкладно повідомляти директора про кожний відомий факт порушення ОСОБА_2 та іншими особами вказаного вище положення.

Судом першої інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що 15.12.2014 року головному бухгалтеру ОСОБА_2 був переданий договір купівлю - продажу цінних паперів за №БВ64/2103/013 від 21.03.2014 року, який був укладений між ТОВ «Луганська вугільнозбагачувальна компанія» і ТОВ «Промтоварний ринок».

19.12.2014 року у засобах масової інформації (мережі Інтернет) була опублікована інформація, яка міститься у договорі купівлю - продажу цінних паперів за №БВ64/2103/013 від 21.03.2014 року та опублікована ксерокопія самого договору. Оскільки комерційна таємниця стала загальновідомим фактом в ТОВ «Промтоварний ринок» була проведена службова перевірка.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення своїх службових обов'язків (п.2.6) та внутрішніх нормативних актів, а саме: ключі від сейфа, де знаходяться бухгалтерські документи та документи, які містять комерційну тайну та конфіденційну інформацію знаходяться у картонній коробці на сейфі. До сейфа головного бухгалтера має доступ її заступник. В сейфі знаходиться папка, яка містить лише один екземпляр договору купівлі-продажу №БВ64/2103/013. Інший екземпляр цього договору в порушення п.4 наказу директора ТОВ «Промтоварний ринок» переданий заступнику директора ОСОБА_3 без відповідного оформлення і порушення правил зберігання документів, які містять комерційну таємницю. Крім того, вхідні двері від бухгалтерії до кабінету головного бухгалтера не зачиняються (втрачений ключ).

За результатами перевірки були видані накази за №1385-к від 24.12.2014 року та №18д від 24.12.2014 року, якими ОСОБА_2 звільнено з роботи за правилами п.3ст.40 КЗпП України, оскільки раніше, а саме 27.11.2013 року наказом №15-д позивачу була оголошена догана за порушення п.2.6 «Посадової інструкції головного бухгалтера».

Отже, відмовляючи позивачу у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ТОВ «Промтоварний ринок» правомірно звільнило її з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, оскільки до ОСОБА_2 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі.

Апелянт не заперечувала, що зберігання документів, у тому числі і договору купівлі-продажу №БВ64/2103/013, входить в коло її службових обов'язків, але вона не спростувала матеріалів перевірки відповідача, відповідно до яких були встановлені причини, які сприяли тому, що комерційна таємниця товариства була розповсюджена в засобах масової інформації. Окрім того, перевіркою були встановлені і інші порушення апелянтом службових обов'язків в частині зберігання документів, які містять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, що і стало причиною звільнення її з роботи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

О.В.Оверіна