Ухвала суду № 48176003, 05.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6793/15

Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської Селищної ради Одеської області, Березівського бюро технічної інвентаризації, Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської районної Державної нотаріальної контори про визнання недійсними технічної документації на домоволодіння, виданої Березівським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_3, договору купівлі-продажу , що укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 28 березня 1989 року, рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09 липня 1971 року, технічної документації на домоволодіння від 04 жовтня 2000 року, виготовленої Миколаївським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_4, свідоцтва про право на спадщину, що видане Любашівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, рішення виконкому Миколаївської селищної ради Одеської області №19 від 11 вересня 1973 року, визнання дійсним договору дарування домоволодіння по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, документів на прибудовані кімнату та веранду, визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 ,-

встановила:

08 квітня 2015 року позивачка звернулася з зазначеною заявою.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської Селищної ради Одеської області, Березівського бюро технічної інвентаризації, Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської районної Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування та документів на прибудовані приміщення дійсними, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання технічної документації недійсною , про визнання свідоцтва про спадщину на домоволодіння недійсним, скасування рішення Миколаївської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння і прибудовані приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження по справі виходив з того, що набрало законної сили рішення суду у справі зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих саме підстав.

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_2 у вересні 2007р. звернулася до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, Березівського бюро технічної інвентарізації з позовними вимогами про визнання недійсними: технічної документації на домоволодіння з земельною ділянкою, видане на ім»я ОСОБА_3; рішення виконкому Миколаївської селищної ради Одеської області №19 від 11.09.1973р.; договору купівлі-продажу домоволодіння від 28.03.1989р., укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4; про визнання дійсним договору дарування домоволодіння, укладеного 16.05.1973р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2; документації на прибудову на імя ОСОБА_2 на кімнати та веранду; про визнання за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння згідно договору дарування від 16.05.1973р. та прибудовану кімнату та веранду по АДРЕСА_1; про визнання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09.02.1971р. таким, що втратило юридичну силу.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 05 липня 2010 року, яке набрало законної сили , у задоволенні позову відмовлено.

08 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Миколаївської Селищної ради Одеської області, Березівського бюро технічної інвентаризації, Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської районної Державної нотаріальної контори про визнання недійсними технічної документації на домоволодіння, виданої Березівським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_3, договору купівлі-продажу , що укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 28 березня 1989 року, рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09 липня 1971 року, технічної документації на домоволодіння від 04 жовтня 2000 року, виготовленої Миколаївським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_4, свідоцтва про право на спадщину, що видане Любашівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, рішення виконкому Миколаївської селищної ради Одеської області №19 від 11 вересня 1973 року, визнання дійсним договору дарування домоволодіння по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, документів на прибудовані кімнату та веранду, визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення від 05 липня 2010 р. не розглядав позивні вимоги щодо визнання недійсними: технічної документації на домоволодіння від 04 жовтня 2000 року, виготовленої Миколаївським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_4, свідоцтва про право на спадщину , видане Любашівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області.

У зв'язку з викладеним судова колегія вважає, що в зазначеній частині ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до ст. 122 ЦПК України.

В іншій частині оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст. 122 ч.2 п.4 ЦПК України, оскільки судовою колегією встановлено, що позивні вимоги, яка заявила позивачка звертаючись до суду 08 квітня 2015 року, були розглянуті судом першої інстанції, який ухвалив рішення 05 липня 2010 р., яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для часткового скасування ухвали суду першої інстанції, з направленням справи в скасованій частині для вирішення питання про відкриття провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження по справі за позивними вимогами ОСОБА_2 про визнання недійсними: технічної документації на домоволодіння від 04 жовтня 2000 року, виготовленої Миколаївським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_4, свідоцтва про право на спадщину, виданого Любашівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області - скасувати.

В скасованій частині справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до ст. 122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена протягом 20 днів в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко