Ухвала суду № 48175995, 05.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6358/15

Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Абалдової О.С.

з участю: представників ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_2, та зняття з реєстрації, -

встановила:

19 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом . Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. В зазначеному житловому будинку зареєстровані, однак не проживають колишня дружина сина- ОСОБА_5. та ОСОБА_6 - онука позивача. Відповідачі зареєстровані, однак не проживають у спірному житловому будинку понад 3 роки. На підставі вищевикладеного просить суд визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити позов у повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2005 року є власником житлового будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.8,9).

В зазначеному будинку зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с.11-13). ОСОБА_5 була зареєстрована в зазначеному будинку як дружина ОСОБА_4

У відповідності до довідки, виданої виконкомом Удобненської сільської ради Білгород-Дністрвоського р-ну Одеської області № 857 від 03.12.2014 року,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, але фактично на території Удобненської сільської ради не проживають (а.с.15).

У відповідності до довідки, виданої Удобненською ЗОШ І-ІІІ ступенів, ОСОБА_6, 2002 р.н., з 01.09.2013 року не навчається в Удобненській ЗОШ І-ІІІ ступенів (а.с.16).

Згідно акту Удобненської сільської ради від 03.12.2014 року, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані, але не проживають з 2011 року: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).

Згідно акту обстеження побутових умов від 01.04.2015 року, мешканці с.Удобне ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтверджують, що ОСОБА_10 дійсно після розлучення мешкала у житловому будинку АДРЕСА_2 разом із донькою ОСОБА_6 Даний акт посвідчено секретарем виконавчого комітету Удобненської сільської ради (а.с.60).

Оцінивши докази у відповідності до ст. 212 ЦПК України суд першої інстанції вірно не взяв до уваги акт від 03.12.2014 року про не проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6 у спірному будинку, оскільки відсутні відомості з якого конкретного часу відповідачі не проживають в зазначеному будинку, причина не проживання, а також посилання на об'єктивні обставини, на підставі яких був складений акт. Крім того, вказаний акт суперечить іншим матеріалам справи.

Суд першої інстанції дослідивши докази, що знаходяться у справі, відповідно до акту обстеження побутових умов від 01.04.2015 року, вірно встановив, що мешканці с.Удобне ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтверджують, що ОСОБА_10 дійсно мешкала після розлучення у житловому будинку АДРЕСА_2 разом із донькою ОСОБА_6 Даний акт посвідчено секретарем виконавчого комітету Удобненської сільської ради (а.с.60).

Відповідно до пояснення відповідача ОСОБА_6 знаходиться на утриманні матері ОСОБА_5, неповнолітня навчається у Староказацькій школі в с.Староказаче, у зв'язку з чим вони знімають квартиру АДРЕСА_1, однак у вихідні та святкові дні вони постійно повертаються до спірного будинку , де зареєстровані та мешкають. Власного житла вони не мають. Але в теперішній час колишній чоловік відповідачки перешкоджає користуватися житлом, оскільки вселився в домоволодіння з новою дружиною

З урахуванням того , що ОСОБА_5 є колишньою дружиною сина позивача, припинила сімейні відносини з членом сім'ї наймача, та у відповідності до ч.4 ст.156 ЖК не втратила права користування займаним приміщенням, ОСОБА_6 є онукою позивача, яка є членом сім'ї власника житлового будинку, тож має право користування жилим приміщенням нарівні з власником спірного житлового будинку, та з урахуванням того, що позивач у відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України не довів, що відповідачі не проживають у зазначеному домоволодінні більш як рік, та того що він не перешкоджає відповідачці користуватися житлом, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що позивач не спростував доводів відповідачки, що син позивача, який разом з дружиною проживають в спірному домоволодінні, перешкоджають ОСОБА_5 разом з дитиною користуватися житлом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко