Ухвала суду № 48175985, 29.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6572/15

Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року про розстрочку виконання рішення суду, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів, -

встановила;

08.05.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, яку неодноразово уточнював у судовому засіданні, та в остаточній її редакції (а.с.202-203) просив розстрочити рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/3684/13-ц строком на 100 місяців, з встановленням виплат щомісячно у сумі 2994 грн. 75 коп., посилаючись на те, що у зв'язку зі станом здоров'я, своїм віком та скрутним майновим станом, вона не має можливості сплатити ОСОБА_4 одночасно 291560 грн. та судові витрати у розмірі 2915 грн. 60 коп., які стягнуті з неї на підставі судового рішення.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вважає, що заява про розстрочення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано належних доказів на підтвердження поданої ним заяви.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 23.06.2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, так як заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі і розстрочити виконання судового рішення строком на 100 місяців, з стягненням щомісячно із боржника на користь кредитора 2994 грн. 75 коп.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів у розмірі 291560 грн., суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, на підставі яких можливо розстрочити виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні, і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського міського суду від 13.03.2014 року у зазначеній цивільній справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 291560 грн. та судові витрати у розмірі 2915 грн. 60 коп.

На час звернення стягнення присудженої грошової суми в примусовому порядку ОСОБА_2 є пенсіонером, і отримує щомісячну пенсію у розмірі 2059 грн. 88 коп. Доказів того, що боржник хворіє, і у зв'язку з хворобою не може виконати судове рішення до суду першої інстанції не надано. Скрутний майновий стан з урахуванням розміру пенсії, яку отримує ОСОБА_2, також не підтверджений доказами, які б свідчили, що боржник має доходи, менші ніж встановлений прожитковий мінімум державою.

Інших доказів, які б підтвердили наявність обставин, які утруднюють виконання судового рішення ОСОБА_2 та її представником до суду першої інстанції не надано.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.2ч.1ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2 та розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе