Ухвала суду № 48174661, 05.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/876/15-ц 05.08.2015 05.08.2015 05.08.2015

Провадження №22-ц/784/1938/15

Номер провадження 22ц/784/1938/15 Суддя суду 1-ї інстанції - Іщенко Х.В.

Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Свіщуком О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області

від 12 червня 2015 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення банківського вкладу у сумі 1 154,57 євро, що еквівалентно 27 003,08 грн., пені у сумі 5 980,72 грн. та 3% річних у сумі 368,53 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа відповідно до ст.109 ЦПК України не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, оскільки місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" є м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.

Проте, з таким висновком суду неможна погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, стаття 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, передбачає право позивача пред'являти позови про захист прав споживачів також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, зареєстрованим місцем проживання якого є вул.Аненка, 38 смт.Казанка Миколаївської області, пред'явив позов про захист його прав, як споживача послуг ПАТ КБ "Приватбанк".

Таким чином, висновок суду про повернення позовної заяви позивачу не відповідає вимогам процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до Казанківського районного суду Миколаївської області для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді