Ухвала суду № 48172728, 06.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1879/15-к Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 11-кп/780/834/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.Категорія 18 06.08.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді Ігнатюка О.В.,

суддів - Говорухи В.І., Панасюка С.П.,

при секретарі - Кислицькій Н.О.

з участю:

прокурора - Потильчака А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Каспрука Д.І. на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015100100000272 про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, викладеним у п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки особа обвинуваченого ОСОБА_3, належним чином не встановлена та фактичне місцезнаходження обвинуваченого невідомо, оскільки він за значеною в обвинувальному акті адресою не проживає та не зареєстрований, судові повістки не отримує та на виклики до суду не з'являється, встановити фактичне місце проживання обвинуваченого працівникам міліції не видалось можливим.

Судом також зазначено про те, що оскільки обвинувачений належним чином про судовий розгляд повідомлений не був та не встановлено факту ухилення його від суду, за таких обставин правові підстави для зупинення провадження та оголошення його в розшук, в порядку ст. 335 КПК України - відсутні.

В апеляційній скарзі та в змінах і доповненнях до неї прокурор просив ухвалу суду скасувати через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для проведення нового підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор послався на те, що повертаючи обвинувальний акт для усунення недоліків, суд безпідставно вказав на порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить адресу місця проживання обвинуваченого, де він фактично проживав до моменту обрання відносно нього 25.02.2015 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відсутність ОСОБА_3 за вказаною адресою на даний час свідчить про його ухилення від суду та про невиконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч.3 ст.183, п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, у зв'язку із з внесенням застави та звільненням його у зв'язку з цим з-під варти, а тому вважає необхідним оголосити в розшук обвинуваченого та зупинити провадження по справі в порядку ст. 335 КПК України.

В доповненнях та змінах до апеляційної скарги прокурор просив ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для проведення нового судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також апелянт зазначав, що суд першої інстанції не зазначив мотивів та не обґрунтував свого висновку про неправильне зазначення адреси проживання обвинуваченого, а також відсутність підстав для оголошення ОСОБА_3 в розшук.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу разом з змінами і доповненнями підтримав, підтвердив доводи викладені у ній, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.

За змістом ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості щодо обвинуваченого, зокрема: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, громадянство (п.2 ч.2 ст. 291 КПК України).

За результатами підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акта зазначеним вимогам закону в частині відомостей про місце проживання обвинуваченого. Повернуті без вручення поштові повідомлення дають підстави вважати, що за адресою указаного в обвинувальному акті ОСОБА_3 не проживає, що указує на наявність у обвинувальному акті даних, які не відповідають дійсності у частині місця проживання ОСОБА_3, це є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, про що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення.

Як доводи, апеляційної скарги прокурора, так і його пояснення у суді апеляційної інстанції про те, що матеріали кримінального провадження указують на правильність визначення місця проживання обвинуваченого не можуть вважатися такими, які дають підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки зазначені матеріали не були і не могли бути предметом дослідження у суді першої інстанції на даній стадії кримінального провадження, а обґрунтовані висновки судом були зроблені на підставі співставлення даних указаних у обвинувальному акті із фактичними даними за результатами викликів обвинуваченого до суду.

Як доводи апеляційної скарги, так і пояснення прокурора у судах першої та апеляційної інстанції про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого колегія суддів вважає такими, які не ґрунтуються на вимогах закону, а висновки суду першої інстанції у цій частині - обґрунтованими і належним чином мотивованими. Так, посилання суду на те, що розшук обвинуваченого можливий лише у разі ухилення його від суду ґрунтується на вимогах ст. 335 КПК України.

Оскільки обвинувачений не був повідомлений про розгляд щодо нього обвинувального акту, що вбачається із повернутих поштових повідомлень, то у суду були відсутні підстави для визначення того, що ОСОБА_3 ухилився від суду, що могло би бути підставою для оголошення розшуку. У зв'язку із викладеним суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи прокурора в частині оголошення розшуку обвинуваченого.

Наведе у своїй сукупності указує на обґрунтованість та законність ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року про повернення обвинувального акту. Підстав для зміни чи скасування цієї ухвали колегія суддів не вбачає у зв'язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015100100000272 про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - залишити без зміни.

СУДДІ: /підпис/ О.В.Ігнатюк

/підпис/ В. І. Говоруха

/підпис/ С.П. Панасюк