Постанова № 48172536, 23.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5145/15-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 33/780/490/15 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 23.07.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Петровська А.О.;

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіксальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу викладачем у Національному авіаційному Університеті, проживаючої: АДРЕСА_1,

визнано не винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, закрито провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, вилучену валюту в розмірі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) євро та 1 400 ( одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. повернуто ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року о 09 год. 35 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала з України до Чехії, м. Прага, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №0807, обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та засвідчила про факти, які мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажирці на підставі п. 4 ст. 366 та ст. 342 МК Укрїни було задано запитання щодо наявності у неї готівки, на що остання відповіла, що має при собі приблизно 8 000 євро. Після цього громадянку України ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення залу «Відліт», де нею була видана готівка в розмірі 11 445 євро та 1 400 гривень, які знаходились в одному з відділень жіночої сумочки пасажирки. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3, готівка в розмірі 7 280 євро та 1 400 гривень належить їй особисто, а готівка в розмірі 4 165 євро належить знайомій. Пасажирка обрала проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті) З виявленої суми громадянці України ОСОБА_3, було пропущено 10 000 євро (еквівалент 10 000 Євро, згідно курсу НБУ на 20.02.2015 року).

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталася. Своїми діями громадянка України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, ОСОБА_3 визнано не винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, закрито провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, вилучену валюту в розмірі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) євро та 1 400 ( одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. повернуто ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі Київська митниця ДФС просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року скасувати та постановити нову постанову щодо ОСОБА_3, якою визнати її винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти: 1 445 євро та 1 400 гривень.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суд першої інстанції виходив із того, що дійсно громадянка України ОСОБА_3, допустила порушення вимог ст. 366 МК України, порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю і з цього приводу у суду були достатні підстави для визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Суд першої інстанції врахував характер скоєного; матеріали справи подані правопорушником та зібраними працівниками митниці; встановлені судом обставини; норми закону; наявність пом'якшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу обставин); матеріальне становище особи яка притягається до відповідальності, його сімейний стан; призначення вилученої валюти (в разі конфіскації валюти матеріальне становище родини погіршиться) розмір валюти, що вилучена - дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вважає, що у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею правопорушення, визначеного ст. 471 МК України під час розгляду справи в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Однак з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами чинного законодавства України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі опитування на запитання співробітників митниці, громадянка ОСОБА_3 повідомила, що готівка у розмірі 7 280 євро та 1 400 гривень належить їй особисто, а готівка у розмірі 4 165 євро належить її знайомій, ОСОБА_5, яка проживає в м. Києві. Остання просила передати ці гроші її матері, яка перебуває в Чехії, перетинає кордон України приблизно десять разів на рік, митні правила, які стосуються переміщення валюти відомі їй частково, а також те, що вона вважала, що сума готівки не перевищує дозволену норму, до стійки митної консультації у залі «Відліт» вона не зверталася.

Особа, яка ознайомлена з правилами переміщення валюти, переміщує суму понад необмежену кількість, знає де, та в якій кількості знаходяться переміщувані кошти, не звертається за митною консультацією та не звертає уваги на стенди із інформацією про митні правила.

На умисний характер вчинення порушення вказує факт повідомлення ОСОБА_3 на лінії митного контролю про переміщення тільки суми у 8 000 євро.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою і тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Згідно з матеріалів справи, а саме копії паспорта (а.с.29-31), довідки про місце роботи (а.с. 32) вбачається, що правопорушення вчинене саме даною особою, окрім того, в апеляційній скарзі на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року (а.с. 48-49), ОСОБА_3 свою вину визнає, та просила постанову суду змінити в частині конфіскації коштів, а не закрити адміністративне провадження.

Відповідно до протоколу опитування, правила переміщення по зеленому коридору ОСОБА_3 добре відомі (а.с. 8).

Оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 530 МК України, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад порушення митних правил, передбачений ст. 471 МК України і тому на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної норми закону - штраф в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 1 445 євро та 1 400 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіксальної служби України Київської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3, скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винною за ст. 471 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 1 445 євро та 1 400 гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, працюючої викладачем в Національному авіаційному університеті, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянки України НОМЕР_2, виданий 18 грудня 2009 року, орга, що видав 8090, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м.Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ