Вирок № 48171427, 16.08.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/8254/2012

В И Р О К

Іменем України

16 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

за участю прокурора Горбаня В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення :

ОСОБА_1, З0.12.1993 року народження, українця, громадянина України, уроженця м.Бровари Київської області,, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

в злочині, передбаченому.ст. 185 ч. 3КК України:

встановив:

13.05.12 близько 23 години, ОСОБА_1, перебував біля Броварської загальноосвітньої школи №1, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 153, учнем якої він являвся, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що перебуває на балансі ЗОШ №1.

В той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевих віконних ґрат та вибиття скляної шибки одного із вікон, проник до слюсарної майстерні Броварської ЗОШ №1, де демонтував і таємно викрав два трьохфазні асинхронні електродвигуни, потужністю 1,1 квт., з токарно-гвинторізних станків ТВ-6, вартістю 428 грн., кожен, трьохфазний коротко замкнутий асинхронний електродвигун, потужністю 0,6-1 квт., із токарно-гвинторізного станку ТВ-4, вартістю 396 грн,, електродвигун потужністю 0,6-1 квт., з фуговального станка, вартістю 396 гри.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди Броварській ЗОШ №1, на загальну суму 1 648 грн.

В предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів при викладених в обвинувальному висновку обставинах , ОСОБА_1 повністю визнав себе винним. Показав, що 13.05..2012 року він проходив біля Броварської школи №1, що знаходиться в м. Бровари на вул. Київська. В цій школі він навчався та знав де розташовані приміщення. Близько 23 години він вирішив залізти в приміщення шкільної майстерні та викрасти електродвигуни від токарних станків. В нього з собою був розкладний ніж, за допомогою якого він спробував вийняти шибку, однак вона при цьому розбилась.З вікна, руками изігнув металеві грати та заліз всередину. Він виявив , електромотори закріплені до станків гвинтами. Тоді він зірвав трубою замок в підсобці, знайшов там пласкогубці та ключі, за допомогою яких він віднрутив гвинти, які кріпили електромотори. Електромотори він виніс з приміщення школи та заховав в траві, біля паркану школи. Наступного дня вранці він прийшов до місця схованки, однак виявив, що моторів вже немає. У вчиненому щиро розкаюється, вчинене пояснює безвідповідальністю.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні та розмір цивільного позову. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у сховище, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки визнаний підсудним.

Судові витрати не має. Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, конкретні обставини справи.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття підсудного .

До обставин, що обтяжують покарання я- вчинення злочину в стані алкогольного сп»янвння підляє виключенню, оскільки не зазнпідсудного, судом не виявлено . Вказана в обвинувальному обставина, що обтяжує покаранначена в обвинуваченні.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини , суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст.ст. 323,324,331, 332 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним у злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з річним строком випробовування і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженого ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Броварської ОСОБА_2 ступенів №1 у відшкодування матеріальної шкоди 2522 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз : 470,7 грн за проведення судо-трасологічної експертизи, 940,8 грн за проведення судо-дактилоскопічної експертизи одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЗКПО 25574713 , р\р 35222002000460, банк одержувача УДК в Київській області МФО 821018, призначення платежу за проведення судових експертиз .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В.Батюк