Ухвала суду № 48171028, 29.05.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3773/15-к

провадження № 1-кс/361/612/15

29.05.2015

У Х В А Л А

29 травня 2015 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Міхієнкова Т.Л., при секретарі - Гамалій О.В., за участю прокурора - Гладиш Т.С., захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Жирнова М.М., погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Гладиш Т.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130001951 від 28 травня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Жирнов М.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

28 травня 2015 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи біля ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Возз'єднання, 5 вирішив відкрито заволодіти майном, яке знаходиться у вищезазначеному приміщенні..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4, відкрито, у присутності охоронця ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5, пошкодивши ногами вхідні двері, незаконно проник до супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2», перебуваючи у приміщенні торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_2», почав відкрито викрадати та складати у візок зі стелажів товар, належний ФОП ОСОБА_6, а саме: жувальну гумку марки «Orbit» в кількості 30 упаковок, загальною вартістю 300 гривень 60 копійок; морську капусту мариновану в кількості 6 упаковок загальною вартістю 78 гривень 84 копійки; морську капусту по-корейськи в кількості 5 упаковок загальною вартістю 68 гривень 40 копійок; салат з морських водоростей в кількості 4 упаковки загальною вартістю 165 гривень 12 копійок; горілку марки «Рідна роса 0,7 літри» в кількості 1 пляшка вартістю 69 гривень 42 копійки; батончик марки «Snickers» в кількості 5 штук загальною вартістю 114 гривень 30 копійок; батончик марки «Bounty» в кількості 5 штук загальною вартістю 103 гривні 50 копійок; морську капусту з морквою в кількості 5 упаковок загальною вартістю 68 гривень 40 копійок; морську капусту з грибами в кількості 6 упаковок загальною вартістю 82 гривні 08 копійок; 3 пачки цигарок марки «Rothmans Nano Blue» загальною вартістю 44 гривні 10 копійок; набір («Pepsi» та чіпси) в кількості 5 штук загальною вартістю 59 гривень 40 копійок, які приготував для подальшого викрадення.

Далі ОСОБА_4, піднявшись по сходах на другий поверх ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», зі стелажів торгової точки, належної ФОП ОСОБА_7 відкрито викрав та поскладав до поліетиленового пакету ювелірні вироби: каблучку с/п 419 зі срібла 925 проби зі вставкою з аметисту загальною масою 1,82 грам вартістю 699 гривень; сережки с/п 2179 зі срібла 925 проби зі вставкою з агату загальною масою 8,63 грам вартістю 3638 гривень; каблучку с/п 899 925 проби зі вставкою з аметисту загальною масою 4,54 грам вартістю 1692 гривні; сережки с/п 1379 зі срібла 925 проби зі вставкою з сапфіру синього загальною масою 4,36 грам вартістю 2361 гривень; каблучку с/п 749 зі срібла 925 проби зі вставкою з топазу рожевого загальною масою 3,53 грам вартістю 1548 гривень; ланцюжок с/п 579 зі срібла 925 проби масою 8,43 грам вартістю 786 гривень; ланцюжок с/п 499 зі срібла 925 проби масою 9,38 грам вартістю 633 гривні; браслет с/п 199 зі срібла 925 проби масою 3,27 грам вартістю 278 гривень а також браслет с/п 329 зі срібла 925 проби масою 8,36 грам вартістю 734 гривні.

В подальшому, ОСОБА_4, перебуваючи на другому поверсі ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», зі стелажів торгової точки, належної ФОП ОСОБА_8, незаконно взяв мобільні телефони марки «Samsung» модель «C3322i» в кількості 2 штуки вартістю 1290 гривень кожен, які разом з пакетом з ювелірними виробами тримав в руках, однак з причин, що не залежали від його волі, реалізувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 загальною вартістю 16203 гривні 16 копійок ОСОБА_4 не зміг, оскільки був затриманий співробітниками міліції.

28 травня 2015 року відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130001951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 3 ст.186 КК України.

28 травня 2015 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

29 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість пред»явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28 травня 2015 року приміщенні ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2; показаннями свідка ОСОБА_5; відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані у ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», додатковим допитом підозрюваного ОСОБА_4.; речовими доказами, а саме: двома мобільними телефонами марки «Sansung», срібними прикрасами, трьома пачками цигарок «West», слідами папілярних узорів з двох вказаних вище мобільних телефонів марки «Sansung».

За доводами слідчого існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають запобігти спробам з боку ОСОБА_4, який не має місця постійної реєстрації та має намір виїхати за межі м.Бровари, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, оскільки свідок ОСОБА_5 показав, що після затримання ОСОБА_4 він побоюється за своє життя та здоров'я. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 не оспорював обґрунтованість пред»явленої йому підозри, але просив обрати йому запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні процесуальний прокурор Гладиш Т.С. клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 липня 2015 року включно у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_4, його захисника, яка просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п»ять років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний, виходячи з показань свідка ОСОБА_5, який побоюється за своє життя, може незаконно впливати на останнього, і жоден більш м»який запобіжний захід не зможе запобігти доведеному прокурором ризику. Крім того, як зазначав прокурор, слідчий має вирішити питання щодо проведення відносно підозрюваного стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави у розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення останнім обов»язків, передбачених КПК, оскільки даний злочин вчинений без застосування фізичного насильства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 26 липня 2015 року , включно, у Київському СІЗО ДДВП в м. Києві.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України у розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат (1218 грн.), що складає 73080 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області:

- № НОМЕР_1, код банку 821018, МФО банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, код ЗКПО 26539667.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов»язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання ;

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Жирнова М.М. або процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Гладиш Т.С.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз»яснити заставодавцю обов»язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова