Постанова № 48170289, 29.05.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4613/15-п

Провадження № 3/359/1461/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Комуністична, 4, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи неуважною, перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим відкиданням на припаркований автомобіль НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення з яким остання ознайомлена, її поясненнями, план-схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до ДТП, чим порушила вимоги п. 2.3 б) та п.10.1 ПДР України.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила зазначені вище вимоги ПДР України, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., які слід стягнути на користь Держави України (р/р № 31116149700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, отримувач коштів Київська область/ м. Київ/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя: І.В.Криворучко