Постанова № 48170258, 20.05.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3599/15-п

Провадження № 3/359/1086/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2015 року о 13 год. 50 хв. на 31 км. а/д Київ-Харків (заїзд до АЗС «Formula»), гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_3 на судовий розгляд не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направив.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення з яким останній ознайомлений, його поясненнями, план-схемою місця ДТП та поясненнями гр. ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив зазначені вище вимоги ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (р/р № 31116149700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, отримувач коштів Київська область/м. Київ/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя: І.В.Криворучко