Постанова № 48170211, 15.04.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2619/2015-п

Провадження № 3/359/820/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДП «Бориспільський лісгосп» Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства Держлісагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2015 року о 19 годині 00 хвилин, в межах мисливських угідь МРГ «Карань», громадянин ОСОБА_1 перебував з продукцією полювання, а саме: тушею дикого кабана, чим заподіяв МРГ «Карань» ТОВ «Процівське» збитки в сумі 10000 грн. Своїми діями грубо порушив правила полювання, а саме: ст. 23 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 12 закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 0005 від 03.02.2015 року з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписаний, заявою директора ДП «Бориспільський лісгосп», протоколом огляду місця події та поясненнями свідків.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, 85 ч. 2 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь мисливського господарства МРГ «Карань» ТОВ «Процівське» (код ЄДРПОУ 32845309, ПАТ «УкрСиббанк», р/р 26000551483700, МФО 351005) заподіяні збитки в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.В. Криворучко