Постанова № 48169777, 27.06.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5767/2014

Провадження № 3/359/1596/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НМ 242061, виданий Ніжинським РВ ГУМВС України в Чернігівській області від 05.07.2001 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

10.04.2014 року о 02 години 30 хвилин на Канівському водосховищі Бориспільського району в районі шлюзу № 1 громадянин ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений лов риби з берега промисловим знаряддям вилову власною сіткою з ліски не маючи дозволу. При цьому виловив рибу ціних видів, загальною вагою 3 кг, а саме: плітка 13 шт. Чим завдав збитки рибному господарству у сумі: 1105 грн. 00 коп. Зазначеними діями ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 п 4.4. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, фактичне визнання вини, що протягом останнього року правопорушник до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушникана якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, 85 ч.4 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані матеріальні збитки в сумі 1105 грн. на користь держави України.

Риба яка була виловлена загальною вагою 3 кг, а саме: плітка 13 шт., залишити в користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонене знаряддя лову - сітку з жилки 1 шт. l - 21м., h - 1,5 м., а - 45 мм. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.В. Криворучко