Постанова № 48169539, 21.03.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/613/2014

Справа № 359/2003/14-п.

М № 0074/125120103/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської обласної митниці ОСОБА_1

Прокурора Сосновенко О.В.

Представника особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 Азербайджан ОСОБА_4 Маммад (Gurbanov Mammad), 01.07.1958 р. н., місце народження: Арменія, м. Ленінакан, мешкає: Республіка Азербайджан, м. Гянджа, вул. Агомалиоглу, 19, працює: приватний підприємець, паспорт: громадянина ОСОБА_3 Азербайджан P 4854290, виданий 28.08.2012 за ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. о 10 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 Азербайджан ОСОБА_4 Маммад (Gurbanov Mammad), який прилетів до України з Республіки Азербайджан, м. Баку літаком а/к «Azerbaijan Hava Yollary», рейсом № 683, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у пасажира було запитано щодо наявності в нього готівки, на що громадянин ОСОБА_3 Азербайджан ОСОБА_4 Маммад (Gurbanov Mammad) відповів, що він має 17000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де громадянином ОСОБА_3 Азербайджан ОСОБА_4 Маммадом (Gurbanov Mammad), була видана готівка в розмірі 17 000 доларів США. Вся готівка знаходилась в кишені брюк одягнених на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 Азербайджан ОСОБА_4 Маммада (Gurbanov Mammad), зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру, громадянину ОСОБА_3 Азербайджан ОСОБА_4 Маммаду (Gurbanov Mammad), було пропущено 13 600 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 3400 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації на право переміщення готівки понад норм пасажир не надавав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями громадянин ОСОБА_3 Азербайджан Рурбанов Маммад (Gurbanov Mammad), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 Азербайджан ОСОБА_4 Маммадом (Gurbanov Mammad), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», іноземної валюти в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 p. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0074/125120103/14 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_3 Азербайджан ОСОБА_4 Маммаду (Gurbanov Mammad) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. В рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучено 1700 гривень.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

ОСОБА_4 Маммад в суді, в своїх вільних поясненнях повідомив, що з митними правилами не знайомий, на інформаційні стенди уваги не звернув, про наявність обмежень щодо переміщення валюти через митний кордон України він не знав. Свою вину визнав, однак просив не конфісковувати в нього вилучену валюту, оскільки кошти потрібні для його лікування.

Представник правопорушника ОСОБА_2, зазначила що кошти належать ОСОБА_4 Маммаду особисто. Кордон перетинає декілька разів на рік з метою лікування. Також вказала, що в період з 24.02.2014 р. по 05.03.2014 р. ОСОБА_4 знаходився на санітарно-курортному лікуванні в санаторії «Березовий Гай» з діагнозом цукровий діабет другого типу середньої тяжкості у стадії субкомпенсації. Ніякого умислу на скоєння вказаного правопорушення в нього не було. З огляду на вказане, просила суд поставитись з порозумінням до нього та до того скрутного становища, в якому він перебуває на даний час.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації валюти.

Представник митниці поклався на думку суду.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, пояснення ОСОБА_4 Маммада та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 Азербайджан ОСОБА_4 Маммада (Gurbanov Mammad) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду то такими є, на думку суду, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин. Правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучена валюта ввозилась на митну територію України для лікування.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_3 Азербайджан ОСОБА_4 Маммада (Gurbanov Mammad) в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, його власними поясненнями та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного (вчинено з необережності); матеріали справи подані правопорушником, його представником та зібраними працівниками митниці; встановлені судом обставини; зазначені норми закону; наявність помякшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин проведення лікування); матеріальне становище особи яка притягається до відповідальності, його сімейний стан; призначення вилученої валюти, розмір валюти, що вилучена (на думку суду є незначною), - слід дійти висновку, що вчинене ОСОБА_4 Маммадом (Gurbanov Mammad) правопорушення є малозначним відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З цього приводу підстав для застосування штрафу та конфіскації вилученої валюти у суду немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_4 Маммада (Gurbanov Mammad) на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 Маммада (Gurbanov Mammad), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Азербайджан, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Звільнити ОСОБА_4 Маммада (Gurbanov Mammad), ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0074/125120103/14 року від 18.02.2014 року валюту в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) доларів США - повернути ОСОБА_4 Маммаду (Gurbanov Mammad), ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 28.08.2012 року.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0074/125120103/14 року від 18.02.2014 року в рахунок забезпечення штрафу суму в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень - повернути ОСОБА_4 Маммаду (Gurbanov Mammad), ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 28.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 Маммада (Gurbanov Mammad), ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 28.08.2012 року, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя І.В.Криворучко