Постанова № 48169470, 10.02.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/203/2014р.

Справа № 359/527/14-п.

М № 0717/125120102/13р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07» лютого 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської обласної митниці ОСОБА_1

Прокурора Сосновенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, м.Черкаси, мешканця України, м.Київ, просп..ПеремогиАДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт: ЕР 974164, виданий 22.04.2013р., орган що видав: 8036, ІНН НОМЕР_1, за ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 року о 11 годині 50 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт" терміналу „Д ДП МА ..Бориспіль", гр.України ОСОБА_2, який прилетів до України з Російської Федерації, м. Москва, рейсом № 1804. літаком а/к "Аерофлот", своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі на каналі «зелений коридор» залу „Приліт терміналу «Д» на рентген - апараті, після перетину гр.України ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування вказаного громадянину щодо наявності в його ручної поклажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: 5 нових електронних планшетів «Surface Pro 2», 1 ноутбук «Мас Book Pro», б/в та І електронний планшет «IPad Mini», б/в.

Із вказаних товарів, а саме 1 ноутбук «Мас Book Pro», б/в та 1 електронний планшет «IPad Mini», б/в було пропущено пасажиру, як його особисті речі згідно вимог ст.370 МК України.

Зі слів пасажира, 1 ноутбук «Мас Book Fго», б/в та 1 електронний планшет «IPad Mini», б/в належать йому особисто, а 5 нових електронних планшетів «Surface Pro 2» гр.України ОСОБА_2 привіз на новорічні подарунки друзям та родичам. По протоколу про ПМН було затримано 5 нових електронних планшетів «Surface Pro 2». Всі виявлені предмети знаходились в дорожній валізі пасажира з багажною биркою № 5555 SU 625655 виписаною на імя пасажира Grytsenko/Oleks, без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації гр.України ОСОБА_2 не мав, з приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався. Документів, які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних електронних планшетів не мав.

Правопорушник гр.України ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що планшети придбав на аукціоні за 700 доларів США, та привіз їх як подарунки для родичі та друзів, однак не мав на меті порушувати правила перетину державного кордону України, просив повернути їх йому, суворо не карати. Крім того, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, дане правопорушення допущено ним з необережності, про наявність обмежень щодо порядку ввезення на митну територію України планшетів він не знав.

Прокурор просив накласти стягнення на правопорушника у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених товарів.

Представник Київської обласної митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала протокол, просила суд накласти стягнення на правопорушника у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених товарів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, слід дійти висновку, що пасажир гр.України ОСОБА_2 обрав проходження митного контролю „зеленим коридором, де не передбачено наявність у громадян товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації гр.України ОСОБА_2 не мав, з приводу декларування переміщуваних ним предметів до інспекторів митниці не звертався. Документів, які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних новий мобільний телефон не мав.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив гр.України ОСОБА_2, при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 3.3 (Товари переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено) Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436 „Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.»

Відповідно до ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та Рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України № 51 від 04.02.2010 затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р,. ввезення з-за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюються в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Відповідно до ч.2 ст.366 МК України, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, гр.України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки.

Своїми діями правопорушниця гр.України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення через митний кордон України.

Однак, при цьому суд приходить до висновку, порушення митних правил було допущено гр.України ОСОБА_2 з необережності. Про наявність обмежень щодо порядку ввезення на митну території електронних планшетів для особистих потреб йому відомо не було. До адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_2 ніколи раніше не притягався і вищевказане порушення було допущено ним вперше, свою вину у його вчиненні гр.України ОСОБА_2 повністю визнав та не заперечував, вказані вище електронні планшети були придбані ним як подарунки для друзів та родичів.

Також судом враховані обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, та обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього, думку прокурора, суд дійшов висновку, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з гр.України ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.471 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

гр.України ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

гр.України ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у гр.України ОСОБА_2 5 шт. нових електронних планшетів «Surface Pro 2», загальною вартістю 49 689, 00 грн., відповідно до протоколу про порушення митних правил № 00717/125120102/13р повернути гр.України ОСОБА_2.

Стягнути з гр.України ОСОБА_2, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В.Криворучко