Постанова № 48169452, 07.02.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/311/2014р.

Справа № 359/898/14-п.

М № 0005/125120101/14р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07» лютого 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської обласної митниці ОСОБА_1

Прокурора Сосновенко О.В.

Правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, м.Київ, мешканця України, м.Київ, просп.Григоренка, 21, кв.96, працює юристом фірми «Саєнко Харенко» м.Київ, НОМЕР_1 виданий 02.10.2012р. орган, що видав 8030, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, за ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014р. о 13-20 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт терміналу „Д ДП MA „Бориспіль, гр.України ОСОБА_2, який прилетів до України з Швейцарії, м.Цюріх, рейсом №9290 літаком ак МАУ, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі на каналі «зелений коридор» залу „Приліт терміналу „Д на рентген - апараті, після перетину гр.України ОСОБА_2 „білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор, а також після проведення опитування вказаного громадянина щодо наявності в нього товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: 3 мобільні телефони, а саме: два мобільні телефони «Nokia» та «Samsung» та один новий мобільний телефон «Iphone 5S» в упаковці виробника.

Зазначені предмети знаходилися в ручній поклажі пасажира.

Із вказаних предметів, два б/в мобільні телефони «Nokia» та «Samsung» було пропущено пасажиру, як його особисті речі згідно вимог ст.370 МК України.

Зі слів пасажира, мобільні телефони б/в належать йому особисто, а новий мобільний телефон гр.України ОСОБА_2 привіз на подарунки своїм друзям.

По протоколу про ПМП було затримано один новий мобільний телефон «Iphone 5S», в упаковці виробника.

Правопорушник гр.України ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що порушення митних правил було допущено ним з необережності, про наявність обмежень щодо порядку ввезення на митну території мобільних телефонів для особистих погреб йому відомо не було. До адміністративної відповідальності він ніколи раніше не притягався і вищевказане порушення було допущено ним вперше, свою вину у його вчиненні він повністю визнав та не заперечував, тому він вважає, що вчинене правопорушення є малозначним в розумінні ст. 22 КпАП України.

Прокурор просив накласти стягнення на правопорушника у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених товарів.

Представник Київської обласної митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала протокол, просила суд накласти стягнення на правопорушника у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених товарів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, слід дійти висновку, що пасажир гр.України ОСОБА_2 обрав проходження митного контролю „зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації гр.України ОСОБА_2 не мав, з приводу декларування переміщуваних ним предметів до інспекторів митниці не звертався. Документів, які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних нових мобільних телефонів не мав.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив гр.України ОСОБА_2, при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 3.3 (Товари переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено) Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436 „Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та Рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України № 51 від 04.02.2010 затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р,. ввезення з-за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюються в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Відповідно до ч.2 ст.366 МК України, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, гр.України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліг» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Також судом враховані обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, та обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього, думку прокурора, суд дійшов висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених товарів.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки.

Своїми діями правопорушниця гр.України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення через митний кордон України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з гр.України ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.471 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

гр.України ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та піддати стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700(одну тисячу сімсот) грн.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Державний бюджет України, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004).

вилучені у гр.України ОСОБА_2 один новий мобільний телефон модель «Iphone 5S» Gold 32 GB, IMEI:358762050197857, в упаковці виробника, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0005/125120101/14 - конфіскувати в дохід держави Україна.

Стягнути з гр.України ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В.Криворучко