Постанова № 48169236, 26.07.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7348/13-П

Провадження № 3/359/2326/2013р.

М.н. 0333/12512013/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Шерстюк О.Г., представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України

громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Донецька область, м. Авдєєва, який мешкає: Росія, АДРЕСА_1, військовий пенсіонер, паспорт громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 70 5430292, виданий 11.03.2010-

в с т а н о в и в:

05.07.2013 р. о 11 год. 35 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, який прилетів до України з Росії, м. Москва літаком а/к МАУ, рейсом № 562, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром „білої лінії , яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор , у пасажира було запитано щодо наявності в нього готівки, на що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповів, що він має приблизно 570 000 російських рублів. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт терміналу "Д" ДП МА „Бориспіль, де громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 була видана готівка в розмірі 510 000 російських рублів та 200 доларів США. Вся готівка знаходилась в кишені брюк, одягнених на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру, громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4) Ігнатовичу, було пропущено 430 000 російських рублів та 16 доларів США (еквівалент 10 000 євро станом на 05.07.2013 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 80 000 російських рублів та 184 долари США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації на право переміщення готівки понад норму пасажир не надавав, до моменту перетину ним білої лінії до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час проходження митного контролю в залі Приліт терміналу Д ДП МА Бориспіль порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор, іноземної валюти в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0333/125120103/13, один примірник якого вручено під підпис гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 В рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці грошові кошти не вилучалися.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 05.07.2013р. прибув до України з Росії. При собі мав 510 000 російських рублів та 200 доларів США. Митний контролю проходив по зеленому коридору. Вилучені грошові кошти ввозив для подарунка своєму сину. Був дуже втомлений, так як нещодавно переніс операцію на серці, а тому не звернув уваги, що проходив по зеленому коридору. Свою вину ОСОБА_4 визнає у повному обсязі, порушення митних правил скоїв виключно з необережності, необізнаності, та поганого самопочуття.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених грошових коштів.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 дійсно порушив вимоги ст. 366 МК України щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та у звязку з тим, що порушник для вивезення валюти через митний кордон України генеральної ліцензії на здійснення валютних операції не мав, у суду є достатні підстави для визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Крім того, представником правопорушника допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти та будь-яких доказів на підтвердження наданих в судовому засіданні пояснень до суду надано не було.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених грошових коштів.

Керуючись ст.471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією грошових коштів у розмірі 184 доларів США, що за курсом НБУ на 05.07.2013р. складає 1470,71 грн., та 80 000 російських рублів, що за курсом НБУ на 05.07.2013р. складає 19 283,20 грн., відповідно до протоколу ПМП №0333/125120103/13 від 5 липня 2013 року в дохід Держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ 38007070; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р31117106705004; код виду надходження до бюджету - 050, правопорушник ОСОБА_4, справа №359/7348/13-П).

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _ _______20_____ року .

Суддя В.П. Величко