Постанова № 48169204, 19.07.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7327/13-П

Провадження № 3/359/2307/2013р.

М.н. 0328/125120102/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Файдевич О.А., представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України

громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, Челябінська область, м. Сатка, який проживає: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, працює: генеральний директор ООО Русское горнохимическое общество, НОМЕР_1, виданий 02.12.2011р., орган що видав 770-011, -

в с т а н о в и в:

04.07.2013 о 10 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прилітав з ОСОБА_2 м.Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом № 1804, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром „білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор, пасажиру було поставлено запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт терміналу "D" ДП МА „Бориспіль, де ним була видана готівка в розмірі 11 000 доларів США та 170050 російських рублів, яка знаходилась: 11 000 доларів США в одному з відділень портфеля пасажира (ручна поклажа) та 170050 російських рублів в іншому відділенні портфеля пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину було пропущено 11 000 доларів США та 65 050 російських рублів (еквівалент 10 000 євро станом на 04.07.2013). За протоколом про порушення митних правил вилучено 105 000 російських рублів. Сума готівки, що переміщувалась громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3, підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням митному органу відповідних документів, що підтверджують ввезення готівки. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі Приліт терміналу "D" ДП МА Бориспіль порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином, який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор, готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0328/125120102/13, один примірник якого вручено під підпис гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 В рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучено 1700 гривень.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 пояснив, що вилучені грошові кошти належать особисто ОСОБА_3 Свою вину в порушенні митних правил останній визнає, правопорушення вчинив не навмисно, оскільки не знав що дані кошти слід декларувати.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених грошових коштів.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги ст. 366 МК України щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та у звязку з тим, що порушник для вивезення валюти через митний кордон України генеральної ліцензії на здійснення валютних операції не мав, у суду є достатні підстави для визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Крім того, представником правопорушника допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти та будь-яких доказів на підтвердження наданих в судовому засіданні пояснень до суду надано не було.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених грошових коштів.

Керуючись ст.471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією грошових коштів у розмірі 105 000 російських рублів, що за курсом НБУ на 04.07.2013р. складає 25 264,05 грн., відповідно до протоколу ПМП №0328/125120102/13 від 4 липня 2013 року в дохід Держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ 38007070; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р31117106705004; код виду надходження до бюджету - 050, правопорушник ОСОБА_3, справа №359/7327/13-П) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _ _______20_____ року .

Суддя В.П. Величко

З оригіналом згідно:

Суддя В.П. Величко