Постанова № 48169034, 18.04.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/1693/13-П

Провадження № 3/359/724/2013р.

М.н. 0065/125120102/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Шерстюк О.Г., представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України

громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Рівне, яка мешкає: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово не працює, НОМЕР_1 виданий 06 вересня 2010 року, орган, що видав НОМЕР_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, -

в с т а н о в и в:

14.02.2013 о 15 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Йорданія, м. Амман літаком а/к "Йорданські авіалінії, рейсом № 175, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою „білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі приблизно 19000 доларів США. Після цього пасажирка була запрошена до службового приміщення митниці залу „Приліт терміналу "D" ДП МА „Бориспіль, де нею була видана готівка в розмірі 18880 дол. США . Вся готівка знаходилась в гаманці, що лежав у жіночій сумці пасажирки. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_2 зазначена готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажирці було пропущено 13480 дол. США (еквівалент 10000 євро, згідно курсу МБУ на 14.02.13 за 100 дол. США 799-3000). За протоколом про порушення митних правил вилучено 5400 дол. США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею білої лінії до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталась. Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі Приліт терміналу "D" ДП МА Бориспіль порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через зелений коридор, іноземної валюти в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0065/125120102/13, один примірник якого вручено під підпис гр. ОСОБА_2 Працівниками митниці кошти в рахунок забезпечення штрафу не вилучалися.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згідно письмових пояснень наданих до протоколу про порушення митних правил, прилетіла з Йорданії, м. Амман та мала при собі 18 880 доларів США. Дані грошові кошти належать їй особисто, які вона ввозила до України для придбання особистого житла. Про те, що потрібну декларувати таку суму грошей перевозячи її через кордон не знала.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що чоловік ОСОБА_2 є палестинцем. У звязку з тим, що по місцю їх проживання відбуваються бойові дії, родина ОСОБА_1 хоче переїхати до України. Вилучені працівниками митниці грошові кошти чоловік збирав на протязі 15 років, з метою придбання житла в Україні.

Свідок - Головний інспектор відділу митного оформлення ОСОБА_3, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, показав, що громадянка ОСОБА_2 прилетіла з Йорданії, та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору зелений коридор, та перетнула білу полосу. Всі пояснення громадянки ОСОБА_2 зафіксовано ним у протоколі опитування в справі про порушення митних правил.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених грошових коштів.

Заслухавши думку прокурора, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Враховуючи, що гр. України ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги ст. 366 МК України щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та у звязку з тим, що порушник для вивезення валюти через митний кордон України генеральної ліцензії на здійснення валютних операції не мав, у суду є достатні підстави для визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Крім того, правопорушником допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти до суду надано не було.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених грошових коштів.

Керуючись ст.471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією грошових коштів у розмірі 5400 доларів США, відповідно до протоколу ПМП №0065/125120102/13 від 14 лютого 2013 року в дохід Держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ 38007070; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р31117106705004; код виду надходження до бюджету - 050, правопорушник ОСОБА_2, справа №359/1693/13-П ).

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _ _______20_____ року .

Суддя В.П. Величко