Ухвала суду № 48168342, 31.01.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3711/13-ц

Провадження №2/283/90/2014

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2014 року м.Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В.

за участю відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6

розглянув цивільну справу запозовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 240572,67 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та стягнути судові витрати ,-

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів.

Під час розгляд справи виникла необхідність вирішення питання щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1, оскільки остання при укладенні кредитного договору зазначена як субєкт підприємницької діяльності фізична особа.

Учасники судового засідання вважають, що відсутні підстави для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 та наполягають на розгляді вимог банку до усіх відповідачів по справі в одному провадженні

Судом встановлено, що в одне провадження обєднанні вимоги юридичної особи ПАТ "Дельта Банк " до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , які виникли з укладеного ними кредитного договору, та вимоги юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_2 , що виникли з договору поруки та фізичної особи ОСОБА_3 як майнового поручителя відповідно до договору іпотеки.

Суд вважає , що вимоги юридичної особи (ПАТ "Дельта ") до фізичної особи підприємця (ОСОБА_1В.) підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України ); вимоги юридичної особи до фізичних осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що виникли з окремих договорів поруки від 13 червня 2006 року та іпотеки від 13 червня 2006 року , згідно з положеннями ст.ст.15, 16 ЦПК України можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Дана позиці також висловлена в Постанові Верховного Суду України від 28 лютого 2011 року, яка ухвалена у звязку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих саме норм права.

Враховуючи викладене , керуючись ст..ст. 15,16, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.12 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_6 банк » до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 240572,67 грн. та в рахунок погашення заборгованості з кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та стягнути судові витрати в частині вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7