Ухвала суду № 48167508, 10.06.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/4766/14-ц

Категорія 23

2-п/295/70/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 24.06.2014 р. у справі

за позовом ДП «Нова Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4»,

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

встановив:

24.06.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ДП «Нова Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» задоволені повністю та із ОСОБА_1 стягнута заборгованість з оплати наданих послуг щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території, яка станом на 31.03.2014 р. становить 1069 (одну тисячу шістдесят девять) грн. 60 коп., а також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Згідно до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Так, 27.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищенаведеного заочного рішення. У заяві вказала, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясуванню обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. /а.с. 105106/

У відповідності із ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання, яке відбулося 10.06.2015 року, не з'явилися.

Заявник подала до суду клопотання, в якому просила заяву про перегляд заочного рішення розглядати у її відсутність та задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник ДП «Нова Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» подав заперечення, в якому проти задоволення заяви заперечував та просив розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи, що у матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, розгляд справи відбувся за їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.ст. 158, 169, 197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В обгрунтування істотних обставин боржник посилається на те, що договору на оплату комунальних послуг із ДП Нова Крошня ПП ВЖРЕП № 4 вона не укладала, що заборгованість стягується за 5 років з 01.01.2010 р. по 31.03.2014 р., а отже пропущені строки позовної давності, що постійно сплачувала комунальні послуги, що у тариф комунальних послуг включена вартість обслуговування ліфту, що суперечить отриманому від ЖМР рішенню від 24.10.2002 р.

Разом з тим, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач з 11.11.1988 р. зареєстрована у квартирі № 126, яка знаходиться у житловому будинку за № 4-А по вулиці Крошенській у м. Житомирі, що підтверджується відомостями, які надані 08.04.2014 р. адресно довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Житомирській області, а також довідкою ДП Нова Крошня ПП ВЖРЕП № 4 за № 265 від 20.03.2014 р. /а.с. 40, 6/

Позивач згідно ст.ст. 1, 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги здійснює господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно договору на управління та утримання житлового фонду Житомирської міськради від 25.12.2009 р. та у відповідності до положень Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені 08.10.1992 р. Постановою Кабінету Міністрів України за № 572, позивач надавав відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до тарифів, затверджених виконкомом Житомирської міської ради.

Зі змісту вищевказаного розрахунку по особовому рахунку № 91876 встановлено, що за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2014 р. відповідач має заборгованість у сумі 1069,60 грн. /а.с. 11-12/

Комунальні послуги ДП Нова Крошня ПП ВЖРЕП № 4 надавалися у повному обсязі, зауважень щодо їх якості та обсягу від споживача не надходило.

Відсутність укладеного між сторонами договору про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не свідчить про відсутність обовязку по оплаті наданих виконавцем та отриманих споживачем послуг.

Обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Так, строк позовної давності позивачем по справі не пропущений, оскільки переривався у звязку із постійною частковою оплатою ОСОБА_1 комунальних послуг; кількість прописаних мешканців не впливає на тарифи квартплати, які залежать від розміру житлової площі; тарифи з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та їх складові затверджені рішеннями Виконавчого комітету Житомирської міської ради та пред'явлені виконавцем для оплати, а тому посилання боржника на неправомірність їх нарахування у звязку із відсутністю обслуговування ліфтів є безпідставними, оскільки Виконавчий комітет Житомирської міської ради за будинком №4-а по вул. Крошенській у м. Житомирі встановив тарифи як для будинка з ліфтами.

За викладених обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 229-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька