Ухвала суду № 48167358, 02.12.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/8737/13-ц

2/295/2625/13

УХВАЛА

02.12.2013 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, (довіреність від 06.08.2013 р.), /а.с. 58/

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 (довіреність № 113 від 10.01.2012 р.), /а.с. 59/

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах

та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,

12301, Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Чернишевського, буд. 28,

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_8,

та ОСОБА_9,

10031, АДРЕСА_1,

про захист права власності шляхом виселення та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У червні 2013 року позивач за первісним позовом звернулась до суду із наведеною вище позовною заявою, в якій просить захистити право власності неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом виселення відповідачів з кімнати № 314, що за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 135, без надання іншого житлового приміщення, а також стягнути на користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду. /а.с. 2-6/

24.10.2013 р. до суду надійшла зустрічна (уточнююча) позовна заява ОСОБА_3 про визнання права користування кімнатою № 314 за адресою: місто Житомир, вулиця Щорса, буд. 135, та зобовязання позивача за первісним позовом не створювати перешкод у користуванні вказаною кімнатою. /а.с. 87-92/

02.12.2013 р. у судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом заявлене усне клопотання щодо обєднання даної справи із цивільною справою під № 2-2801/12 (провадження 2/295/334/13), яка знаходиться на розгляді у судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М., а також клопотання про залишення без розгляду поданої 24.10.2013 р. зустрічної позовної заяви. /а.с. 105/

У судовому засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання щодо обєднання справ. /а.с. 108-111/

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно норм частини першої статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, у згаданих вище цивільних справах заявлені різні позовні вимоги, а тому спільний їх розгляд не є доцільним.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про обєднання справ слід відмовити.

Частиною другою статті одинадцятої ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, згідно положень частини другої статті 207 ЦПК України позивач має право звернутися повторно до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Врахувавши викладене, суд вважає, що заявлене клопотання про залишення без розгляду поданої 24.10.2013 р. зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 щодо обєднання справ відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 щодо визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання не створювати перешкод залишити без розгляду.

Ухвала у частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька