Ухвала суду № 48167074, 06.08.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9156/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1176/15 Категорія: 25 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - правил підсудності.

Відповідач ПрАТ «СК «АХА Страхування»» та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання своїх представників не направили, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових повісток. І оскільки про причини своєї неявки зазначені особи суд не повідомляли, про відкладення розгляду справи не клопотали, то у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе апеляційний розгляд даної справи проводити за їх відсутності.

В ході апеляційного розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_1 просила відхилити подану апеляційну скаргу з огляду на безпідставність викладених у ній доводів та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Встановлено, що спір між сторонами стосується невиконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № тп72145а4б, укладеного 12 грудня 2014 року між страховиком ПрАТ «СК «АХА Страхування»», страхувальником ОСОБА_2 та вигодонабувачем ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Як убачається з матеріалів справи і дана обставина не заперечується сторонами у справі, даний договір укладений у Волинській регіональній дирекції ПрАТ «СК «АХА Страхування»» в м.Луцьку по пр.Волі, 43 Волинської області та підписаний заступником директора Волинської регіональної дирекції Матіюком О.П. (а.с.7-11).

Згідно з ч.1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

За змістом наведених норм закону, оскільки філія юридичної особи діє виключно у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Відповідно до п.1.2 Положення про Регіональну дирекцію (а.с.71 зворот, а.с.74), Волинська регіональна дирекція АТ «СК «АХА Страхування»» є постійно діючим відокремленим структурним підрозділом, що розташований поза місцезнаходженням ПрАТ «СК «АХА Страхування»» та здійснює частину функцій з надання фінансових послуг від імені товариства, тобто за своїми ознаками повністю підпадає під визначення філії.

І оскільки спір, який виник між сторонами у справі, пов'язаний саме з діяльністю Волинської регіональної дирекції ПрАТ «СК «АХА Страхування»», то дана справа підсудна саме Луцькому міськрайонному суду Волинської області за місцезнаходженням даного структурного підрозділу, а відтак ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена з дотриманням вимог ст.110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Крім того, згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також пред'являтись за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяної шкоди чи виконання договору.

Однією з позовних вимог є вимога про відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», а отже дана справа підсудна вищевказаному суду також за місцем проживання позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище обставин та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подану відповідачем апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки наведені у ній доводи є безпідставними, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді