YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Полтавський окружний адміністративний суд

Постанова № 4816701, 26.05.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

26.05.2009

Номер справи

2а-44091/09/1670

Номер документу

4816701

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ "НАДЕЖДА"

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 р.

м. Полтава

Справа № 2а-44091/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - С.О. Удовіченко

При секретарі - Черкун Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Виробничого підприємства «Надежда» до Енергетичної регіональної митниці, Державного казначейства України про визнання недійсною картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнення надлишково сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2009 р. Виробниче підприємство «Надежда» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Енергетичної регіональної митниці про визнання недійсною картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнення надлишково сплачених коштів, посилаючись на те, що Енергетичною регіональною митницею було використано цінову інформацію бази даних ЄАІС Держмитсужби та складено довідку про визначення митної вартості без проведення належної перевірки.

Ухвалою суду від 30 квітня 2009 року Державне казначейство України залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на те, що позивачем було подано до Відділу митного оформлення у м. Кременчуці ЕРМ для митного оформлення неетильованого автомобільного бензину марки А-80 Туркменського походження ВМД № 124000006/8/091422 від 22.10.2008 року та висновок щодо цінової експертизи зовнішньоекономічних контрактів Держзовнішінформ Міністерства економіки України № 7/1076 від 20.10.2008 року. Згідно вищезазначеного висновку розрахунковий рівень цін на бензин складає 645 - 650 USD/мт.

В зв'язку з викладеним декларантом було задекларовано ціну по максимальній ставці - 650 USD/мт., згідно висновку цінової експертизи зовнішньоекономічних контрактів Держзовнішінформ Міністерства економіки України № 7/1076 від 20.10.2008 року.

Митна вартість товару була визначена із застосуванням резервного методу, відповідно до вимог ст. 273 Митного кодексу України.

23.10.2008 року позивачеві було відмовлено в у митному оформленні товару, на підставі довідки № 17/4115 від 23.10.2008 року про визначення митної вартості товару.

Згідно вказаної довідки при митній оцінці використано другий метод - за ціною договору щодо ідентичних товарів. Митна вартість визначена на рівні 862,30 USD/т.

Позивач змушений був оформити товар за митною вартістю 862,30 USD/т.

Внаслідок завищення вартості товару позивачем надлишково сплачено грошові кошти в сумі 287 398, 31 грн.

При визначенні митної вартості товарів із застосуванням другого або третього методу визначення митної вартості до уваги мають братися тільки ті митні вартості, які визначені із застосуванням першого методу визначення митної вартості. В той же час митним органом було використані дані про митну вартість ідентичного товару згідно цінової інформації бази даних ЄАІС Держмитслужби, яка не була визначена із застосуванням першого методу.

В зв'язку з викладеним просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Енергетичної регіональної митниці позов не визнав пославшись на те, що картка відмови в прийняті митної декларації виписана у межах компетенції Енергетичної регіональної митниці та відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача Державного казначейства України в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив.

Виробниче підприємство «Надежда» зареєстровано розпорядженням Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, від 31.01.1995 року свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО № 129727.

01.10.2008 року позивачем було укладено контракт А-N/1 з ATCHLEY INVENTIONS LIMITED про постачання автомобільного бензину марки А- 80 вагою 1 296, 832 т. за ціною 614,50 USD/мт. (згідно з інвойсом № 1/А/N від 10.10.2008 року) на загальну суму 796 903, 264 USD.

Позивачем подано до Відділу митного оформлення Енергетичної регіональної митниці у м. Кременчук вантажну митну декларацію № 124000006/8/091422 від 22.10.2008 року та документи необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товару неетильованого автомобільного бензину марки А-80.

Згідно висновку цінової експертизи зовнішньоекономічних контрактів Держзовнішінформ Міністерства економіки України № 7/1076 від 20.10.2008 року розрахунковий рівень цін на бензин складає 645,00-650,00 USD/мт.

Відповідно до наказу Державної Митної Служби № 320 від 04.04.2008 року про внесення доповнень до методичних рекомендацій із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосується питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України - при визначенні митної вартості нафти та нафтопродуктів, що імпортуються, митна вартість визначається як середнє значення середніх котирувань, які публікуються світовим ціновим агентством Platts, за попередні 10 днів, що передують даті подання вантажної митної декларації до митного оформлення.

Оскільки ціна угоди була нижча за середньократні ціни ідентичних та подібних товарів за котируванням Platts за 10 котирувальних днів до моменту подання ВМД до митного оформлення (08.10.08 до 21.10.08) декларантом було задекларовано ціну по максимальній ставці - 650 USD/мт, згідно висновку цінової експертизи зовнішньоекономічних контрактів Держзовнішінформ Міністерства економіки України № 7/1076 від 20.10.2008 року.

Митна вартість товару була визначена позивачем із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 273 Митного кодексу України.

У разі потреби посадові особи Відділу контролю митної вартості та номенклатури можуть надати декларантові, за наявності у базі даних Держмитслужби, інформацію про середньоконтрактні ціни або митну вартість товарів, що була визначена під час митного оформлення ідентичних чи подібних товарів, ввезених в України за іншою угодою.

В зв'язку з чим позивач звернувся до Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків з метою одержання розрахункового рівня цін на даний товар. В зв'язку з тим, що рівень цін, наданий Держзовнішіформом виявився вищий за ціну угоди та відсутні документи, якими підтверджуються відомості, необхідні для розрахунку митної вартості із застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною угоди, декларант звернувся до митного органу для отримання консультації щодо застосування методу визначення митної вартості.

В ході усних консультацій з митним органом було визначено, що ціна угоди нижча за середньо контрактні ціни ідентичних та подібних товарів та вирішено для визначення митної вартості товару застосовувати резервний метод.

При митному оформлені товару виникла необхідність надання копії ВМД країни відправлення. Вказана ВМД була надана, але митний орган не прийняв її, оскільки там була відсутня інформація про ВП «Надежда», але в довідці № 17/4115 від 23.10.2008 року зазначив, що декларантом не подані необхідні додаткові документи у підтвердження заявленої митної вартості.

23.10.2008 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару (картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 124000006/2008/000140), на підставі довідки № 17/4115 від 23.10.2008 року про визначення митної вартості товару.

Згідно вищезазначеної довідки при митній оцінці використаний другий метод - за ціною договору щодо ідентичних товарів, митна вартість визначена на рівні 862,30 USD/т.

На підставі визначеної митницею митної вартості декларантом було заповнено нову ВМД № 124000006/8/091438 від 23.10.2008 року, за якою нараховані до сплати митні збори в сумі 1 749 107,07 грн.

Згідно з ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або п ідлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України у разі якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Пунктом 11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» встановлено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Відповідачем не надано переконливих доказів виникнення обґрунтованого сумніву щодо достовірності поданих декларантом відомостей про вартість товару. Посилання на не підтвердження ВМД країни відправлення заявленої декларантом митної вартості товару, не можуть розцінюватись як безспірний доказ.

Згідно ст. 273 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Листом Державного митного комітету України від 17.10.1996 № 11/2-7737 митні органи повідомлені, що у відповідності до листа Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 07.10.1996 № 25-28/215, експертні висновки, підготовлені «Держзовнішінформом», мають чинність офіційних експертиз стосовно умов виконання імпортно-експортних контрактів, рівнів цін за цими контрактами, а також інших аспектів ЗЕД, та повинні прийматися до уваги митними органами при ціновому контролі.

В картці відмови і в митних оцінках вартості товару не зазначено, на чому ґрунтуються сумніви щодо достовірності наданих декларантом відомостей. Фактично вартість товару підтверджена документально, про що свідчать: інвойс № 1/А/N до контракту A-N/1 від 01.10.2008 року та контракт A-N/1 від 01.10.2008 року.

Відповідно до «Методичних рекомендацій із застосування деяких положень митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів які імпортуються на митну територію України» затвердженої наказом Державної митної служби України № 74 від 31 січня 2007 року при визначенні митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, митною вартістю товару, є вартість, яка була вже прийнята згідно зі статтею 267 Митного кодексу України . В той же час митним органом було використано дані про митну вартість ідентичного товару згідно цінової інформації бази даних ЄАІС Держмитслужби митна вартість яких була визначена із застосуванням 6 та 2 методів, що підтверджується наданий відповідачем витяг з цінової бази даних ЄАІС ДМС.

Таким чином відповідачем необґрунтовано та безпідставно застосовано другий метод визначення митної вартості, без належної перевірки використано інформацію бази даних ЄАІС Держмитслужби та складено довідку про визначення митної вартості.

В силу п. 3 Наказу ДМСУ від 12.12.2005р. N 1227 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.05р. під N 1562/11842, яким затверджено «Порядок оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України» у картці відмови повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана картка відмови не містить посилань на норму законодавства України, що порушена позивачем. Зазначення відповідачем необхідності внесення змін до гр. 44, 12, 45, 47, В, ВМД та ст. 90 Митного Кодексу України необґрунтоване, оскільки відповідачем лише перераховані які саме графи потребують змін та наведена стаття закону, що регулює порядок зміни, доповнення та відкликання ВМД без належного мотивування прийнятого рішення.

Неправомірне визначення та збільшення митним органом митної вартості неетильованого автомобільного бензину марки А-80 призвело до надмірної сплати митних платежів на суму 287 398,31 грн.

Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсною картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 124000006/2008/000140 від 23.10.2008 року.

Стягнути з Державного казначейства України на користь Виробничого підприємства «Надежда» (р/р 2600901642125 в філії ВАТ «Укрексімбанк» у м. Полтава, МФО 331649, код 22519085) надмірно сплачені кошти в сумі 287 398,31 (двісті вісімдесят сім тисяч триста дев'яносто вісім грн. 31 коп.) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2009 року.

Суддя С.О. Удовіченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 4816701 ?

Документ № 4816701 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4816701 ?

Дата ухвалення - 26.05.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4816701 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4816701 ?

В Полтавський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4816701, Полтавський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 4816701, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 26.05.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 4816701 відноситься до справи № 2а-44091/09/1670

Це рішення відноситься до справи № 2а-44091/09/1670. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ "НАДЕЖДА"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4816690

Наступний документ : 4816786

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;