YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Волинська область

/

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Ухвала суду № 48166615, 10.08.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Дата ухвалення

10.08.2015

Номер справи

161/12791/14-ц

Номер документу

48166615

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Срава № 161/12791/14-ц

Провадження № 2/161/551/15

У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 серпня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., з участю представників сторін:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "БМ Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги обєднано в одне провадження.

19 лютого 2015 року по вказаній справі було призначено економічну експертизу та матеріали справи були направленні експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для її проведення.

У звязку з із закінченням повноважень судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., матеріали вказаної справи за клопотанням представника ПАТ "БМ Банк" були витребуванні з експертної установи, а справа була передана для розгляду судді Подзірову А.О.

06.08.2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської фінансово-кредитної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

який розмір реальної відсоткової ставки повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках;

який розмір абсолютного значення подорожчання кредиту повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках;

який розмір суми процентів за користування кредитом за період з 11.07.2008 по 31.07.2008 року повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках;

який розмір суми процентів за користування кредитом за весь період кредитування повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках;

який розмір суми комісії за надання кредиту повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках;

який розмір суми за інші послуги банку повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках;

чи відповідає розрахунок, вказаний у Додатку №1 до Кредитного договору, умовам, передбаченим Кредитним договором № 4/105/110708 від 11.07.2008 року, якщо ні, то яка сума різниці у розрахунках;

чи відповідає наданий ПАТ "БМ Банк" розрахунок погашення платежів за умовами Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року фактичній сумі заборгованості за кредитом, а також вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає?

чи підтверджується первинними документами розрахунок заборгованості за кредитом відповідно до Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року, що доданий до позовної заяви ПАТ "БМ Банк" ?

яка фактична сума кредиту і у якій валюті була видана ОСОБА_4 за умовами Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року відповідно до первинних документів;

чи відповідають вимогам законодавства, правилам і стандартам банку та умовам кредитного договору складений банком графік погашення кредиту?

чи повно, правильно та своєчасно відображались у банківському обліку операції з видачі та погашення кредиту (основного боргу, відсотків за користування кредитом та ін.), якщо ні, то в чому полягали порушення та на яку суму?

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської, фінансово-кредитної) експертизи, на вирішення якої поставити запитання :

яка фактична сума кредиту і у якій валюті була видана ОСОБА_4 за умовами Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року відповідно до первинних документів ?

який розмір реальної відсоткової ставки повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках ?;

який розмір абсолютного значення подорожчання кредиту повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках ?;

який розмір суми процентів за користування кредитом за період з 11.07.2008 по 31.07.2008 року повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках ?;

який розмір суми процентів за користування кредитом за весь період кредитування повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках?;

який розмір суми комісії (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань повинен бути зазначений в Додатку №1 до Кредитного договору відповідно до умов Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року та яка сума різниці у розрахунках ?;

чи відповідає розрахунок, вказаний у Додатку №1 до Кредитного договору, умовам, передбаченим Кредитним договором № 4/105/110708 від 11.07.2008 року, якщо ні, то яка сума різниці у розрахунках ?;

за який строк ( кількість місяців) Додатком № 1 до Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року передбачено сплату процентів за кредитним договором і чи відповідає він строку 120 календарний місяць?

чи відповідають вимогам законодавства, правилам і стандартам НБУ України та умовам кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року складений банком графік погашення кредиту?

чи відповідає наданий ПАТ "БМ Банк" розрахунок погашення платежів за умовами Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року фактичній сумі заборгованості за кредитом, та яка сума різниці у розрахунках, а також з якого періоду виникло прострочення виконання зобов'язань по сплаті частин кредиту та нарахованих процентів?

чи підтверджується первинними документами розрахунок заборгованості за кредитом відповідно до Кредитного договору № 4/105/110708 від 11.07.2008 року, що доданий до позовної заяви ПАТ "БМ Банк" ?

Представник публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заперечувала проти задоволення клопотань про призначення експертизи, оскільки експертиза цій справі відповідно до ухвали суду була призначена, але не була проведена, крім того зазначила, що проведення експертизи треба доручити експертам Київського інституту судових експертиз, місце знаходження вказаного інституту не зазначила.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін по справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотань представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та доцільність призначення судової економічної експертизи для вирішення спірних питань.

Враховуючи складність питань, їх кількість та в звязку з проведенням експертизи щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів, виходячи з фактично необхідного для експерта часу, суд вважає за необхідне, встановити строк проведення вказаної експертизі.

Крім того, виходячи з переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, визначеними Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне проведення вказаної експертизи доручити саме експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: