Ухвала суду № 48165856, 06.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/11709/15-ц

Провадження № 2-п-127/180/15

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №127/11709/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 127/11709/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 07 липня 2015 року відповідачем, було отримано рекомендований лист Вінницького міського суду Вінницької області в якому знаходились: супровідний лист від 30.06.2015 року №127/11709/15-ц за підписом судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрии О.О. та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року по справі № 127/11709/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тексту якого слідує, що: «Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином». Однак, 23.06.2015р. судом була отримана заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 від 20 червня 2015 року, з проханням оголосити перерву в судовому засіданні на будь-яку іншу дату у звязку з тим, що він відряджений у м. Київ з 20 по 22 червня 2015 року, а тому не має змоги прийняти участь у слуханні справи, яка призначена на 9 год. 10 хв. 22 червня 2015 року. Проте, на думку заявника, вищезазначена заява з проханням оголосити перерву в судовому засіданні, не була отримана Вінницьким міським судом Вінницької області, що в свою чергу позбавило можливості відповідача захистити свої права, що призвело до порушення принципу змагальності сторін.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви. Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення перенести на іншу дату у звязку з тим, що він задіяний в якості сторони у справі 128/1101/15-ц, яка слухається у Вінницькому районному суді Вінницької області 06.08.2015р. о 17:00 год.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвалою суду від 22.07.2015р. розгляд заяви призначено на 30.07.2015р., про що повідомлено заявника.

Однак, судове засідання 30.07.2015р. не відбулося, оскільки заявою від 27.07.2015р. представник заявника просив перенести розгляд заяви, мотивуючи тим, що він не встиг підготуватися до судового засідання.

В судове засідання 06.08.2015р. представник заявника не зявився повторно надавши заяву про відкладення розгляду заяви, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, враховуючи ту обставину, що представник заявника був завчасно повідомлений про дату та час розгляду заяви, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.71) та беручи до уваги встановлений ч. 2 ст. 230 ЦПК України пятнадцятиденний строк для розгляду заяв про перегляд заочних рішень, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі представника заявника.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання також не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що не є перешкодоюм для розгляду заяви.

З огляду на вищезазначене суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін.

Дослідивши вимоги заяви та матеріали цивільної справи № 27/11709/15-ц, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/11709/15-ц, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором № VIV7GA05491425 від 08.06.2007р. станом на 12.05.2015р.: 17337,17 дол. США заборгованість за кредитом, 1522,22 дол. США заборгованість по процентах, 9673,08 грн. еквівалент 447,00 дол. США заборгованість по комісії, 1604,82 грн. пені, 250,00 і 20969,81 грн. штрафи, а також 3654,00 грн. судового збору.(а.с. 34).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання по даній цивільній справі було призначено на 09.06.2015 року, однак, у звязку зі слуханням іншої справи, справа була знята з розгляду та призначена до розгляду на 22.06.2015р.(а.с. 25). Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з повісткою направлялась відповідачу за адресою її місця проживання. Відповідач особисто отримала зазначену копію ухвали та повістку за вказаною адресою 09.06.2015 року, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Судове засідання з винесенням заочного рішення у даній справі відбулося 22.06.2015р., однак, 23.06.2015р. судом отримана заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 від 20 червня 2015 року, з проханням оголосити перерву в судовому засіданні на будь-яку іншу дату у звязку з тим, що він відряджений у м. Київ з 20 по 22 червня 2015 року, а тому не має змоги прийняти участь у слуханні справи, яка призначена на 9 год. 10 хв. 22 червня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, обовязок своєчасного повідомлення суду про неможливість явки в судове засідання лежить безпосерньо на стороні, а тому є безпідставним твердження представника відповідача про поважність його неявки та неявки відповідача в судове засідання, яке було призначено на 22.06.2015р., у звязку з тим, 20 та 21 червня були вихідними днями, і він був вимушений свою заяву про відкладення розгляду справи від 20.06.2015р. направити поштою, так як іншого способу попередити суд про те, що він не має змоги прийняти участь у судовому засіданні у нього не було, адже повістку про виклик до суду на 22.06.2015 року відповідач отримала завчасно, а саме 09.06.2015р., що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За наслідками розгляду цивільної справи, судом, в порядку ст. 224 ЦПК України відповідачу було направлено копію вступної та резолютивної частини заочного рішення, у встановленому законом порядку.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив доказів в розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 127/11709/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: