Ухвала суду № 48164504, 29.07.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1400/15-ц

Провадження №:2/138/440/15

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем порушено вимоги п.4 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а тому слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначена ціна позову, а саме: вартість автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №VF1LBUW0546633783, який згідно свідоцтва про реєстрацію САР842207 зареєстрований за ОСОБА_3, в розмірі 25000 грн., без надання жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про його дійсну вартість. При цьому позивач в судове засідання не зявилася та не підтвердила зазначену нею ціну позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю цього майна.

Згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягнення недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вище викладене, позивачу, до наступного судового засідання необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подання підтверджуючих документів щодо ціни позову та відповідної сплати судового збору. В разі неусунення недоліків, позовні вимоги будуть залишені без розгляду, у відповідності до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.80, п.4 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази, які б підтверджували вартість автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №VF1LBUW0546633783, який згідно свідоцтва про реєстрацію САР842207 зареєстрований за ОСОБА_3 та сплати відповідно до його вартості судового збору, до наступного судового засідання, яке відбудеться 15 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв..

В разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: