Ухвала суду № 48163744, 07.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 705/726/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Прокулевич В.С. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М.розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення №273 від 12.05.2005 року про реконструкцію веранди ОСОБА_5 та скасувати його;

- припинити права власності на самочинне будівництво - веранду, а ОСОБА_5 зобов'язати у встановлено порядку знести веранду;

- зобов'язати відповідача і ОСОБА_5 надати підтвердні матеріали по дозволу і будівництву веранди.

Крім того, позивач подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконання рішення та заборони відповідачу надавати дозволи на будівництво ОСОБА_5

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_4 посилається на те, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову можуть мати наслідком порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення вже виконано, а накласти заборону відповідачу надавати дозволи на будівництво ОСОБА_5 є неаргументоване.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи наведені аргументи позивача, колегія суддів вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.

Колегія суддів зазначає, що зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача щодо на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.