Ухвала суду № 48163720, 04.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/820/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася в Київський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, в якому просила: зобов'язати відповідача за власний рахунок провести перебудову самочинно реконструйованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом на підставі ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з вказаною постановою, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій просить відмінити постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року і виконати вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції, прибрати з її двору самочинні забудови.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору дарування від 30.07.2002 року, відповідач є власником 11/20 частин житлового будинку з відповідними спорудами за адресою АДРЕСА_1, та власником земельної ділянки площею 0,0395 га на підставі державного акта на права власності на землю від 01.03.2007 серія 719400 (а.с. 15-16).

На підставі звернення третьої особи, направлення для проведення позапланової перевірки від 14.10.2013 № 4046.13/09/02, відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с. 17).

За результатами перевірки, встановлено виконання відповідачем будівельних робіт (прибудова) без документа на право виконання будівельних робіт та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.10.2013 (а.с. 18-19).

18 жовтня 2013 року складено протокол № 2-Л-А-1810/2 про адміністративне правопорушення та винесено ОСОБА_3 припис № С-1810/11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в термін до 31.12.2013 (а.с. 22-25).

29 жовтня 2013 року винесено постанову № А-2910/7 по справі про адміністративне правопорушення, яким визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 5 статті 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. (а.с. 20-21). Штраф було сплачено позивачем в повному обсязі.

З метою перевірки виконання вимог припису № С-1810/11 від 18 жовтня 2013 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 23 травня 2014 року № 975.14/08/01 відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 27).

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.07.2014 (а.с. 28-29).

23 липня 2014 року головним державним інспектором Завертайло К.В. складено протокол № 2-Л-А-2307/1 про адміністративне правопорушення та винесено ОСОБА_3 припис № С-1707/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.07.2014 із вимогою усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в термін до 31.12.2014 (а.с. 30-34).

31 липня 2014 року заступником начальника Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було винесено постанову № А-3107/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 188 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що

забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 38 вказаного Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що обов'язковою умовою для подання органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду позову є встановлення у приписі та подальшого не усунення істотного відхилення від проекту або порушення законних прав та інтересів інших осіб, або істотне порушення будівельних норм.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № А-3107/1 від 31 липня 2014 року, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Чекомасовою Н.Б. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 100 грн. (а.с. 101-104).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, зобов'язано Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.12.2014 про надання будівельного паспорта щодо проведення реконструкції з розширенням частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, без засвідченої в установленому порядку згоди співвласника цього житлового будинку ОСОБА_2

Після набрання законної сили постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року відповідач отримав будівельний паспорт, та 11 червня 2015 року подав його до Інспекції ДАБК у Київській області, що підтверджується поштовою квитанцією та описом поштового відправлення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що жодна з обставин, що у відповідності до ст.. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» можуть бути підставою для звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом, викладена у вищевказаних приписах не була.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.