Ухвала суду № 48163620, 05.08.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шувалова Т. О.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року справа №805/1974/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Василенко Л.А., при секретарі судового засідання - Челаховій О.О., за участю представника позивача - Літвиненка О.В., діючого за довіреністю, представника відповідача - Назаренка О.В., діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 805/1974/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пенсі за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування Рішення № 0003491702/14963 від 21 серпня 2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пенсі за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (а.с. 4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (а.с. 42-44).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просило скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 805/1974/15-а, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 48-50).

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (ЄДРПОУ 37944275) є юридичною особою, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за № 1 270 102 0000 003564; Місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 В, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 17 листопада 2011 року за № 2621 (а.с. 20-21, 34).

У зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску за квітень 2014 року у позивача виникла недоїмка, яка була погашена 12 серпня 2014 року, що підтверджується наданою відповідачем роздруківкою з особового рахунку платника єдиного внеску позивача.

Однак, 21 серпня 2014 року відповідачем прийнято Рішення № 0003491702/14963 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, яким за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на підставі ч. 10 та п.2 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до позивача застосований штраф у розмірі 12 921,74грн. (10%) та нарахована пеня за період з 21 травня 2015 року до 12 серпня 2015 року у розмірі 8 143,08 грн. (0,1% від суми недоїмки), всього у розмірі 21 064,82 грн. (а.с. 7, 32).

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач, 22 травня 2015 року, звернувся до суду першої інстанції з даним позовом (а.с. 4).

Приймаючи постанову про відмову у задоволені позовних вимог (а.с. 42-44), суд першої інстанції розглянув позов по суті та вважав не пропущеними строки звернення до суду з зазначеним позовом,керуючись строками оскарження рішення податкового органу, передбаченого ст. 102 Податкового Кодексу України, що суд апеляційної інстанції вважає недопустимим, з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суджу щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2464).

Відповідно до ч. 1, 3 Закону № 2464 рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно з п. 1 ч. 14 ст. 25 Закону № 2464 про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів , відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення (п. 2 ч. 14 ст. 25 Закону № 2464).

Враховуючи те, що спірні правовідносини регулюються спеціальним законодавством, а саме Законом № 2464, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення податкового органу від 21 серпня 2014 року мало бути оскаржене у десятиденний строк.

Як вже зазначалось раніше, позивач звернувся до суду 22 травня 2015 року (а.с. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду (ч. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом із цим, відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. При цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

В позовній заяві позивачем вказано, що ним не порушено строк звернення до суду у зв'язку з тим, що ст. 102 Податкового кодексу України встановлений 1095 денний строк давності визначення податкових зобов'язань.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача з цього питання та зазначив ту саму норму ПК України, що суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки, спірні правовідносини регулюються виключно спеціальним законодавством (Законом № 2464).

В суді апеляційної інстанції представником позивача не заперечувався факт отримання рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області за №№ 0003491702/14963 від 21.08.2015 року в вересні 2014 року ( а.с.7). Отже всі строки передбачені як Законом 2464, так саме ст..99 КАС України, на час звернення позивача до суду з позовною заявою - сплинули.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вже зазначалось вище, згідно з приписами ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги приписи ст.ст. 99-100, 155, 198, 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Крім того, суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилання суду першої інстанції на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII, оскільки на час виникнення спірних правовідносин (21 серпня 2014 року), Закон № 1669 ще не було прийнято.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 196, 198, 203, 296, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» - задовольнити частково.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 805/1974/15-а.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пенсі за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - залишити без розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 05 серпня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді: Т.Г.Арабей

Г.М. Міронова

Л.А. Василенко