Постанова № 48163478, 04.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Справа № 920/1065/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Плахов О.В. , суддя Пуль О.А.

при секретарі - Литвиновій К.О.

за участю представників:

кредитора, ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (за довіреністю від 01.06.14; в режимі відеоконференції; повноваження перевірені секретарем судового засідання Київського апеляційного господарського суду Дроновою А.А.),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. №3641 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.15 у справі № 920/1065/13

за заявою ТОВ "Сумагрохімзахист", м.Суми,

до Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ, с.Склярівка Сумського району Сумської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні скарги кредитора, ФОП ОСОБА_1, на дії керуючого санацією Кардаша В.С. відмовлено; заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про надання згоди на призначення керуючим санацією залишено без розгляду.

ФОП ОСОБА_1 із вказаною ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження місцевим господарським судом матеріалів справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.15 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.07.15. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ФОП ОСОБА_1 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Ухвалою від 21.07.15 розгляд справи відкладено на 04.08.15 у зв'язку з неявкою представників учасників процесу та невиконанням ними вимог ухвали від 06.07.15 щодо надання відзивів на апеляційну скаргу та письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції у справі.

22.07.15 за клопотанням представника ФОП ОСОБА_1 судом винесено ухвалу про участь зазначеного представника у судовому засіданні 04.08.15 в режимі відеоконференції.

30.07.15 арбітражний керуючий Кардаш В.С. надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити вказану скаргу без задоволення.

03.08.15 до суду надійшло клопотання (вх.№11494) від арбітражного керуючого Кардаша В.С., в якому заявник, посилаючись на перебування у відрядженні у м.Києві, а також на те, що представник боржника, Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ (далі - САП "Родючисть"), також не в змозі бути присутнім у судовому засіданні 04.08.15, просить відкласти розгляд справи. При цьому доказів перебування Кардаша В.С. у відрядженні до клопотання не додано, а лише зазначено, що відповідні докази будуть надані у наступне судове засідання.

Також судом отримано клопотання (вх. № 11492 від 03.08.15 та вх.№ 11525 від 04.08.15), підписані від імені САП "Родючисть" виконавчим директором по санації Гедеримом Ю.Ю. і мотивовані тим, що адвокат Мирославський С.В., який представляє інтереси підприємства у суді, перебуває у відпустці, однак доказів перебування представника у відпустці, а також доказів неможливості направлення в судове засідання іншого представника заявником не надано.

Розглянувши вищевказані клопотання, колегія суддів зазначає, що заявниками не доведено поважності причин не направлення представників у судове засідання 04.08.15, а також не надано пояснень та доказів щодо обставин, які перешкодили їм з'явитися в судове засідання 21.07.15 - тоді як судом, у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. За таких обставин, повторне відкладення розгляду справи, на думку колегії суддів, не є доцільним.

Окрім того, встановлений ч.2 ст.102 ГПК п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (який у зв'язку зі зміною складу суду 21.07.15 розпочався спочатку), закінчується 05.08.15. Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Однак жодним із учасників процесу в даній справі не було подано клопотання про продовження вищевказаного строку. Присутній у судовому засіданні 04.08.15 (у режимі відеоконференції) представник ФОП ОСОБА_1 проти відкладення розгляду справи заперечував. Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні можливості для задоволення клопотань керуючого санацією та боржника про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що вказана у клопотанні посада Гедерима Ю.Ю. як виконавчого директора по санації не передбачена нормами чинного законодавства про банкрутство, які регулюють процедуру санації.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у вищевказаних клопотаннях про відкладення розгляду справи має бути відмовлено та розгляд справи є можливим за відсутності представників САП "Родючисть" і арбітражного керуючого Кардаша В.С.

Присутній у судовому засіданні 04.08.15 (у режимі відеоконференції) представник кредитора - ФОП ОСОБА_1 - підтримав вимоги апеляційної скарги і усно зазначив, що просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та або направити справу на розгляд до господарського суду Сумської області (як вказано у прохальній частині апеляційної скарги), або звільнити арбітражного керуючого Кардаша В.С. від виконання повноважень керуючого санацією у зв'язку з неналежним виконанням ним відповідних обов'язків та призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Інші кредитори у справі, повідомлені належним чином про час та місце судових засідань 21.07.15 та 04.08.15, відзивів на апеляційну скаргу не надали, не направили своїх представників для участі у вказаних засіданнях та не повідомили суд про причини їх неявки. Тому колегія судів дійшла висновку про розгляд справи без участі представників зазначених кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника ФОП ОСОБА_1, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.13 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Сумагрохімзахист" про порушення справи про банкрутство САП "Родючисть". Ухвалою від 08.07.13 порушено провадження у справі відповідно до ч.3 ст.10 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.13 (далі - Закон про банкрутство), введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаша В.С.

Ухвалою від 16.01.14 клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації САП "Родючисть" задоволено, введено процедуру санації по справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючисть" строком на 6 місяців; призначено керуючим санацією САП "Родючисть" арбітражного керуючого Кардаша В.С.

Як вбачається з матеріалів справи, строк здійснення санації, який, відповідно до ч.1 ст.28 Закону про банкрутство, закінчився 16.07.14, судом не продовжувався, із відповідним клопотанням до суду не зверталися ні керуючий санацією, ні комітет кредиторів.

13.02.15 кредитором, ФОП ОСОБА_1, подано скаргу на дії керуючого санацією (т.9, а.с. 35), у якій скаржник (з урахуванням подальших уточнень) просив суд витребувати у керуючого санкцією документи, на підставі яких проведені розрахунки з АТ "Ощадбанк" на суму 931112,88 грн. та з ТОВ "Малтюроп Юкрейн" на суму 187000,00 грн., витребувати у керуючого санацією інформацію про відкриті розрахункові рахунки боржника, інформацію про рух коштів на рахунках боржника за період з 16.01.14, зобов'язати керуючого санацією внести вимоги ФОП ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.08.14 № 920/1065/13, зобов'язати керуючого санацією надати проміжний звіт. Також, у судовому засіданні господарського суду 04.06.15 представник ФОП ОСОБА_1 додатково просив усунути арбітражного керуючого Кардаша В.С. від виконання обов'язків керуючого санацією у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків керуючого санацією та призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Курбанова Н.В. (про що зазначено в ухвалі та у протоколі судового засідання господарського суду Сумської області від 04.06.15).

Скарга мотивована зокрема тим, що строк санації у даній справі закінчився ще 16.07.14 та продовжений не був. Крім того, станом на 09.02.15 року відсутня інформація щодо проведення інвентаризації майна боржника та про відкриття спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаної скарги, місцевий господарський суд посилався на ті обставини, що розроблений і затверджений зборами комітету кредиторів (протокол № 2 від 15.04.14) план санації був наданий суду 15.04.14 (тобто в межах передбаченого Законом строку) (том 8, а.с. 31-76, 85)., проте, зазначений план санації не був затверджений судом, оскільки 21.01.14 матеріали справи № 920/1065/13 з касаційною скаргою кредитора ФОП ОСОБА_1 були направлені до Вищого господарського суду України, який постановою від 10.04.14 скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.13 та направив справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Після апеляційного та касаційного оскаржень постановлених у справі рішень справа повернулася до господарського суду Сумської області 05.09.14. Також місцевим господарським судом зазначено, що 22.10.14 суду був наданий змінений план санації, схвалений зборами комітету кредиторів (протокол № 3 від 22.10.14) та уточнений Реєстр вимог кредиторів (том 8, а.с.158-210, 212-217), в яких враховані вимоги кредитора ФОП ОСОБА_1 згідно з постановою Вищого господарського суду України від 14.08.14.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що справа дійсно тривалий час знаходилася в судах вищих інстанцій. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.28 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

При цьому чинним процесуальним законодавством та законодавством про банкрутство не передбачено зупинення або переривання встановленого ч.1 ст.28 Закону про банкрутство строку процедури санації у зв'язку з направленням справи до судів апеляційної та касаційної інстанції.

Отже, у відповідності до приписів зазначеної норми, у разі необхідності продовження процедури санації, керуючий санацією був зобов'язаний звернутися до суду із відповідним вмотивованим клопотанням, однак арбітражним керуючим Кардашем В.С. вказаних дій вчинено не було.

У запереченнях на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Кардаш В.С. посилається на те, що ним було своєчасно подано до суду погоджений план санації, та зазначає, що ст. 29 Закону про банкрутство передбачено більший строк процедури санації порівняно із строком, встановленим у ч.1 ст.28 цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що статтею 29 Закону про банкрутство, на яку посилається арбітражний керуючий Кардаш В.С., передбачено, що у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початкове встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Однак із даної норми не вбачається, що вона будь-яким чином звільняє керуючого санацією від обов'язку звернутися до господарського суду із клопотанням про продовження строку санації, вмотивованим наявністю підстав вважати, що таке продовження приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що арбітражним керуючим Кардашем В.С. не дотримано вимог ч.1 ст.28 Закону про банкрутство і що місцевим господарським судом не було надано вказаній обставині належної правової оцінки.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами від 17.02.15, 17.03.15, 14.04.15, 30.04.15 місцевий господарський суд неодноразово витребовував у арбітражного керуючого Кардаша В.С. докази, необхідні для розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 (інформацію про відкриті розрахункові рахунки боржника та про рух коштів на всіх рахунках за період з 16.01.14 по 01.01.15, пояснення та докази щодо здійснення розрахунків з АТ "Ощадбанк" та з ТОВ "Малтюроп Юкрейн" тощо).

Однак арбітражним керуючим Кардашем В.С. відповідні докази надавалися несвоєчасно, не в повному обсязі та з порушенням вимог ст.34 ГПК України щодо належності та допустимості доказів. Зазначене призвело до тривалого розгляду судом скарги ФОП ОСОБА_1 на дії керуючого санацією та до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, на підтвердження відомостей про рух коштів арбітражний керуючий Кардаш В.С. неодноразово надавав суду інформаційні довідки, підписані виконавчим директором по санації та головним бухгалтером САП "Родючисть" - тоді як належним доказом у даному випадку є банківські виписки за період з 16.01.14 по 01.01.15, про що було зазначено в ухвалах суду першої інстанції від 14.04.15 та від 30.04.15. Однак арбітражним керуючим Кардашем В.С. було надано банківські виписки лише за 2013 рік, а на підтвердження руху коштів у 2014 році надано копії оборотно-сальдових відомостей, на яких міститься лише підпис особи, що їх засвідчила, без зазначення її прізвища та посади.

В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом зазначено, що заборгованість САП "Родючисть" перед Сумським обласним управлінням АТ "Ощадбанк" за договором кредитної лінії № 7 від 31.03.11 станом на 01.04.14 була погашена в повному обсязі за рахунок фінансової допомоги, яка надійшла з іншого банку, що підтверджується договорами № 1 від 13.01.14, № 2 від 14.01.14 про надання поворотної фінансової допомоги, довідками ПАТ "Ощадбанк України" від 01.04.14 № 02-17/422, 30.10.2014 р. № 02-17/1368 (т. 8, а.с. 26, 237; т.9 а.с. 167-177). На вказані докази посилається також і арбітражний керуючий Кардаш В.С. у запереченнях на апеляційну скаргу.

Разом з тим, як вбачається із договорів № 1 від 13.01.14, № 2 від 14.01.14 про надання поворотної фінансової допомоги, вони були укладені між САП "Родючисть" (позичальник) та громадянином ОСОБА_8 (позикодавець) - тобто позикодавцем є не банк (як це зазначено в оскаржуваній ухвалі суду), а фізична особа. Окрім того, арбітражним керуючим Кардашем В.С. не надано доказів отримання коштів від ОСОБА_8 за вищевказаними договорами позики (на загальну суму 600000,00 грн.), та погашення заборгованості саме за рахунок зазначених коштів.

Ухвалою від 17.03.15 місцевий господарський суд зобов'язував керуючого санацією Кардаша В.С. надати документи, на підставі яких здійснювалися розрахунки з ПАТ "Ощадбанк України" на суму 931112,88 грн. Проте у наданих суду поясненнях (т.9, а.с.161) керуючим санацією зазначено, що станом на 01.01.14 заборгованість перед ПАТ "Ощадбанк України" становить 550000,00 грн. Водночас загальна сума платіжних документів за період з 16.01.14 по 18.03.14 (т.9, а.с.171 - 177), наданих Кардашем В.С. як доказ погашення заборгованості перед банком вже після запровадження процедури санації, складає 600000,00 грн. - тобто є більшою, ніж зазначена самим арбітражним керуючим сума боргу, але меншою, ніж сума, вказана судом в ухвалі від 17.03.15. Керуючим санацією також не обґрунтовано доцільності погашення боргу перед ПАТ "Ощадбанк України" саме шляхом отримання поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_8, враховуючи, що вказана дія призвела до збільшення заборгованості САП "Родючисть" із 550000,00 грн. перед ПАТ "Ощадбанк України" до 600000,00 грн. перед ОСОБА_8

Також, як вбачається із зазначених платіжних доручень, у графі "отримувач" вказано не ПАТ "Ощадбанк України", а САП "Родючисть" - тобто фактично кошти перераховувалися на рахунок боржника в обласному управлінні ПАТ "Ощадбанк України" з різних рахунків САП "Родючисть", відкритих у інших банках. У наданих суду першої інстанції поясненнях (т.9, а.с.161) керуючим санацією зазначено, що погашення заборгованості підтверджується карткою рахунку: 50: кредит в Ощадбанку САП "Родючисть" за 2014 рік, однак ним не надано доказів відкриття банком спеціального рахунку САП "Родючисть" для погашення вищевказаної заборгованості.

Однак зазначеним невідповідностям у доказовій базі місцевим господарським судом також не було надано належної правової оцінки, необґрунтовано визнано встановленими обставини, які не доведені належними та допустимими доказами, а також не досліджено дії керуючого санацією Кардаша В.С. щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Малтюроп Юкрейн" (у процедурі розпорядження майном) та перед ПАТ "Ощадбанк України" (після запровадження процедури санації) на предмет їх відповідності вимогам законодавства щодо черговості погашення кредиторських вимог та забезпечення дотримання прав усіх кредиторів.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі також було зроблено висновок, що керуючий санацією Кардаш В.С. правомірно призначив колишнього в.о. директора САП "Родючисть" ОСОБА_9 на посаду виконуючого обов'язки виконавчого директора відповідно до посадової інструкції, що узгоджується з приписами ч. 5 ст. 28 Закону про банкрутство, відповідно до якої керуючий санацією має право, зокрема, укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори).

Разом з тим, зазначаючи про відповідність дій керуючого санацією щодо укладення трудового договору із ОСОБА_9 вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції не дослідив на предмет правомірності дії Кардаша В.С. стосовно укладення трудових договорів з іншими особами.

Так, в ході провадження у місцевому господарському суді від імені боржника, САП "Родючисть", до суду подавалися клопотання та інші документи, підписані виконавчим директором по санації Гедеримом Ю.Ю. Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 29.10.14 №155 (т.9, а.с.65) керуючий санацією Кардаш В.С. призначив Гедерима Ю.Ю. виконавчим директором по санації, відповідно до посадової інструкції, хоча наявна у матеріалах справи посадова інструкція виконавчого директора (т.9, а.с.75) не передбачає таку посаду як "виконавчий директор по санації" та не визначає посадових обов'язків даної особи.

Зазначене також свідчить про невідповідність дій керуючого санацією Кардаша В.С. приписам ч.ч.2, 4 ст.28 Закону про банкрутство, згідно з якими, керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника. З моменту винесення ухвали про введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією. Тобто чинним законодавством про банкрутство також не передбачено наявність іншої посадової особи крім керуючого санацією, яка здійснювала б відповідні функції.

Однак вказаним обставинам судом першої інстанції також не було надано належної правової оцінки.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд посилається на те, що ініціювати питання звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією може комітет кредиторів, проте, зборами комітету кредиторів (протокол від 02.06.15) прийнято рішення просити господарський суд Сумської області вважати скаргу представника ФОП ОСОБА_1 безпідставною, а дії керуючого санацією - правомірними.

Стосовно вказаного твердження колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 28 Закону про банкрутство, комітету кредиторів дійсно надано право ініціювати питання щодо звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією, водночас таке право має і господарський суд - в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень. Тобто, в ході розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на дії керуючого санацією суд першої інстанції повинен був дослідити усі відповідні обставини та дійти обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності підстав для звільнення Кардаша В.С. від виконання повноважень керуючого санацією. Однак, як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про відсутність таких підстав не підтверджується належними та допустимими доказами.

Натомість, на думку колегії суддів, недотримання керуючим санацією Кардашем В.С. приписів чинного законодавства про банкрутство може бути підставою для його звільнення від виконання повноважень керуючого санацією.

Таким чином, оскільки аргументи апелянта знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Отже, в частині скасування ухвали господарського суду від 04.06.15 у даній справі та передання справи на розгляд до господарського суду Сумської області - апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо апеляційних вимог в частині звільнення арбітражного керуючого Кардаша В.С. від виконання повноважень керуючого санацією у зв'язку з неналежним виконанням ним відповідних обов'язків та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Курбанова Н.В. колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з системного аналізу норм Закону про банкрутство, ним передбачено необхідність призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), якщо суд прийняв рішення про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків. Тобто Законом визначений певний порядок усунення керуючого санацією та призначення нового керуючого - при цьому має бути забезпечено дотримання права кредиторів (комітету кредиторів) на надання господарському суду пропозицій щодо кандидатури керуючого санацією.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, стосовно призначення нового керуючого санацією суд апеляційної інстанції вправі самостійно вирішити це питання лише тоді, коли відповідна кандидатура була предметом розгляду суду першої інстанції. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Вищого господарського суду України від 23.04.15 у справі № 5023/4346/11.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про надання згоди на призначення його керуючим санацією у даній справі місцевим господарським судом залишено без розгляду у зв'язку з відмовою в задоволенні скарги кредитора ФОП ОСОБА_1 на дії керуючого санацією Кардаша В.С. - тобто кандидатура Курбанова Н.В. не була предметом розгляду в суді першої інстанції, а відтак, апеляційні вимоги щодо заміни керуючого санацією колегія суддів вважає передчасними.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведені приписи чинного процесуального законодавства та на необхідність дотримання прав усіх кредиторів САП "Родючисть", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 в частині звільнення арбітражного керуючого Кардаша В.С. від виконання повноважень керуючого санацією у зв'язку з неналежним виконанням ним відповідних обов'язків та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Курбанова Н.В. задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду має бути скасовано, а справу слід передати на розгляд господарському суду Сумської області.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1 та 2 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.15 у справі №920/1065/13 скасувати.

Визнати дії керуючого санацією САП "Родючисть" арбітражного керуючого Кардаша В.С. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 10.08.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Пуль О.А.