Постанова № 48163446, 05.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа № Б-50/184-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Гіндюка Т.С., довіреність № 217/13-н, від 28.02.13р.;

ТОВ "Дніпро-1" - Матвєєва Є.О., довіреність від 13.01.15р.;

ФО ОСОБА_4 - не з'явився;

арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. - не з'явився;

ТОВ "Інтер-Строй Інвест" - не з'явився;

ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" - не з'явився;

арбітражного керуючого Косиневського М.А. - не з'явився;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий дім "Земляни" - не з'явився;

голови комітету кредиторів Татаркіна О.Л. - не з'явився;

заявника - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заяву ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" (вх. № 3543 Х/1-42) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року у справі № Б-50/184-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий дім "Земляни", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області 16.12.2014 р. у справі № Б-50/184-10 скасовано. Заяву про визнання аукціону від 21.02.2011 р. та договору купівлі-продажу від 02.09.2011 р. недійсними задоволено. Визнано недійсним аукціон від 21.02.2011 р. з продажу майна банкрута ТОВ "ТПД "Земляни", а саме: лот № 1 - нежитлова будівля універмагу, літ. "А-2", площа 3 952, 9 м2, в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа № 1, 2), які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0, 3979 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_3, за результатами якого складено протокол №1 від 21.02.2011р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.09.2011 р. нежитлової будівлі та земельної ділянки загальною площею 0, 3979 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_3, на якій розташована нежитлова будівля з підвалами та ганками літ. "А-2", під. літ. "А,Б.а,а.1.,а.2." (цегла), загальною площею 3932, 3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д","Б" , вимощення -1, огорожа № 1, троє воріт №2, 3, 5, хвіртка № 4, огорожа № 6, приямки № 7, 8, для обслуговування універмагу.

24 червня 2015 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами.

14 липня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшов відзив (вх.№10605), в якому останній просить заяву ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року у справі № Б-50/184-10 залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року з огляду на клопотання заявника про продовження строку розгляду заяви та про відкладення розгляду заяви, неявку у судове засідання ФО ОСОБА_4, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., представника ТОВ "Інтер-Строй Інвест", представника ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", арбітражного керуючого Косиневського М.А., банкрута, та голови комітету кредиторів Татаркіна О.Л., з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, було відкладено розгляд справи. Строк розгляду заяви було продовжено на 15 днів.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 04 серпня 2015 року у зв'язку з відпусткою судді Тихого П.В. для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко П.В., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

05 серпня 2015 року від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11582).

У судове засідання, яке відбулось 05 серпня 2015 року, з'явились представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Дніпро-1". ФО ОСОБА_4, арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д., представник ТОВ "Інтер-Строй Інвест", представник ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", арбітражний керуючий Косиневського М.А., банкрут, голова комітету кредиторів Татаркіна О.Л. та заявник у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання копії ухвали суду (Том 25 а.с. 37-40, 53-54) та повернуті на адресу суду копії ухвали суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (Том 25 а.с. 41-44, 45-48, 49-52).

З довідки ф. 20 наявної на поштових конвертах вбачається, що причина повернення за зворотною адресою копії ухвали суду є закінченням встановленого терміну зберігання.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо Ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінченням строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, який в межах пункту 3.9.1 постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка ФО ОСОБА_4, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., представника ТОВ "Інтер-Строй Інвест", представника ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", арбітражного керуючого Косиневського М.А., банкрута, голови комітету кредиторів Татаркіна О.Л. та заявника не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Одночасно колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду справи (вх.№11582), оскільки останнім не було надано жодного доказу на підтвердження поважності причини відсутності у судовому засіданні, призначеного на 05 серпня 2015 року, а саме про його зайнятість у іншому судовому засіданні.

Крім того, у вiдповiдностi до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язаннi добросовiсно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав i охоронюваних законом iнтересiв другої сторони, вживати заходiв до всебiчного, повного та об'єктивного дослiдження всiх обставин справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вiдкладає в межах строкiв, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спiр не може бути вирiшено в даному засiданнi.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте заявник наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи вищевикладене, обмеженість строку розгляду заяви, та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника заявника, не перешкоджає вирішенню справи по суті, колегія суддів відхилила клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Крім того, під час судового засідання, представником ТОВ "Дніпро-1" було надано клопотання про зупинення провадження у справі №Б-50/184-10 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи №5023/5596/11.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку щодо відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Виходячи з положень п. 3. 16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проте, колегія суддів зазначає, що у справі наявна достатня кількість матеріалів та доказів для встановлення усіх об'єктивних обставин справи, а прийняття Харківським апеляційним господарським судом рішення у справі №5023/5596/11 не спричинює неможливість розгляду даної господарської справи. У зв'язку з чим, колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Дніпро-1" про зупинення провадження у справі №Б-50/184-10.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини справи.

02.07.2007 р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - Банк) та ТОВ "ТПД "Земляни" було укладено кредитний договір № 010/02-47/857-07, відповідно до умов якого банком було надано ТОВ "ТПД "Земляни" кредит в сумі 1 525 000 дол. США строком до 01.07.2017р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ТОВ "ТПД "Земляни" було укладено договір іпотеки № 3-2072 від 05.07.2007р. , відповідно до умов якого (пункти 1.2., 1.3.) в заставу Банку було передано нерухоме майно боржника, а саме нежитлову будівлю магазину з підвалом, загальною площею 3 952,9 кв.м та земельну ділянку загальною площею 3 979 кв.м, для обслуговування універмагу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2010 р. за заявою ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни" порушено провадження у справі № Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2010 р. у справі № Б-50/184-10 було визнано грошові вимоги Банку на суму 148 106, 94грн. неустойки, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Банку на суму 11 852 597,49 грн. до першої черги, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлове приміщення, спортивний комплекс, розташований за адресою: м, Умань, вул. Гонти, б. 31: нежитлова будівля магазину з офісом, а саме: нежитлова будівля літ."Ф", огорожа №1, ворота №2, розташована за адресою: АДРЕСА_1: ділянка для будівництва офісу та магазину загальною площею 0,820 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку з об"єктами обслуговування - відсоток готовності 36% та земельна ділянка площею 2 100 кв.м для будівництва багатоповерхового житлового будинку з об"єктами обслуговування населення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 3 952,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка загальною площею 3979 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яке окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів від 31.01.2011р. (Том 4 а.с.2), було прийнято рішення, згідно якого ліквідатор після отримання результатів оцінки майна виставляє активи боржника на реалізацію через біржу шляхом проведення аукціонних торгів (біржу ліквідатор визначає самостійно). Далі біржа самостійно дає оголошення про проведення аукціону та займається пошуком покупців, а також проводить інші дії, необхідні для проведення аукціону. Після проведення аукціонних торгів ліквідатор укладає договір (договори) купівлі-продажу активів з покупцем (покупцями).

Згідно звіту про вартість нерухомого майна від 31.01.2011р. (Том 3 а.с.39-98), виготовленого ФОП ОСОБА_8 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_2 від 08.10.2010р.), ліквідаційна вартість нежитлової будівлі площею 3952, 9 кв.м., розташованої на земельній ділянці 0, 3979 га за адресою: АДРЕСА_3, та земельної ділянки склала - 1867 300,00грн., без ПДВ.

14.02.2011р. у газеті "Вся Харківська нерухомість" № 11 вийшло оголошення про проведення аукціону ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" з реалізації майна ТОВ "ТПД "Земляни" (Том 9 а.с.89) - нежитлової будівлі універмагу, літ. "А-2", площею 3952, 9 кв.м., в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа № 1, 2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0, 3979 га., за адресою: АДРЕСА_3.

Загальна початкова вартість - 1 867 300, 00 грн., без ПДВ.

Крок аукціону - 5% від попередньої ціни.

Аукціон відбудеться по надходженню заяв. Для участі в аукціоні потрібно сплатити: 17,00 грн. за реєстрацію замовлення на участь в аукціоні та гарантійний внесок - 10% від початкової вартості.

Протоколом № 1 аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" від 21.02.2011р. (Том 9 а.с.90) визначено, що в торгах взяли участь покупці: реєстраційні №№ 2165, 2166, 2167.

Учасник № 2165 - ТОВ "Інтер-Строй Інвест", запропонував та придбав лот № 1 - нежитлова будівля універмагу, літ. "А-2", площа 3 952,9 кв.м, в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа № 1, 2), які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0, 3979 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_3 за суму у розмірі 1960 665,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2011р. у справі №Б-50/184-10 припинено обов'язки ліквідатора ТОВ "ТПД "Земляни" П"янова С.В.; призначено ліквідатором ТОВ "ТПД "Земляни" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія НОМЕР_4 від 12.05.2009р., адреса: АДРЕСА_4); скасовано заборону ліквідатору здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 3952,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки загальною площею 3979 кв.м., що знаходиться за цією жеадресою та належить ТОВ "ТПД "Земляни" (код 31085409), введену ухвалами суду від 22.02.2011р. та від 10.03.2011р.

02.09.2011р. між ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни" в особі ліквідатора Мухітдінова Р.Д. та ТОВ "Інтер-Строй Інвест" був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки (Том 9 а.с.91-95) загальною площею 0, 3979 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_3, на який розташована нежитлова будівля з підвалами та ганками літ. "А-2", під. літ. "А,Б.а,а.1.,а.2 " (цегла), загальною площею 3932, 3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення -1, огорожа № 1, троє воріт № 2, 3, 5, хвіртка № 4, огорожа № 6, приямки № 7, 8, для обслуговування універмагу.

Згідно пункту 3 договору, продаж нежитлової будівлі та земельної ділянки вчинено на суму - 1 960 665, 00грн.

05.08.2013р. до господарського суду Харківської області ліквідатором ОСОБА_4 подано заяву про визнання недійсним аукціону від 21.02.2011 р. з продажу майна банкрута ТОВ "ТПД "Земляни", а саме: лот №1 - нежитлова будівля універмагу, літ. "А-2", площа 3 952, 9 м2, в т. ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа № 1, 2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0, 3979 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_3, за результатами якого складено протокол №1 від 21.02.2011р., та договору купівлі-продажу від 02.09.2011р. нежитлової будівлі та земельної ділянки загальною площею 0, 3979 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_3, на який розташована нежитлова будівля з підвалами та ганками літ. "А-2", під. літ. "А,Б.а,а.1.,а.2." (цегла), загальною площею 3932, 3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д","Б" , вимощення -1, огорожа № 1, троє воріт №№2, 3, 5, хвіртка № 4, огорожа № 6, приямки № 7, 8, для обслуговування універмагу.

Подану заяву ліквідатор обґрунтовує тим, що нерухоме майно банкрута на аукціоні було виставлено з початковою вартістю 1 867 300, 00грн. з кроком аукціону 5% від попередньої ціни, тобто, з порушенням вимог, встановлених ч. 4 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка визначає, що кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта. Внаслідок цього, від продажу майна банкрута було недоотримано 5% від початкової ціни майна, а саме 93 365, 00грн., що суттєво порушує інтереси кредиторів та боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. у справі №Б-50/184-10 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ліквідатору ОСОБА_4 у задоволенні заяви про визнання аукціону від 21.02.2011р. та договору купівлі-продажу від 02.09.2011р. недійсними на тій підставі, що постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2012р. у справі №5023/1563/11 було підтверджено законність проведення аукціону від 21.02.2011р. вищевказаного нерухомого майна та земельної ділянки банкрута та відсутність порушень прав банку як іпотекодержателя спірного майна.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області 16.12.2014 р. у справі № Б-50/184-10 скасовано. Заяву про визнання аукціону від 21.02.2011 р. та договору купівлі-продажу від 02.09.2011 р. недійсними задоволено. Визнано недійсним аукціон від 21.02.2011 р. з продажу майна банкрута ТОВ "ТПД "Земляни", а саме: лот № 1 - нежитлова будівля універмагу, літ. "А-2", площа 3 952, 9 м2, в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа № 1, 2), які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0, 3979 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_3, за результатами якого складено протокол №1 від 21.02.2011р.Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.09.2011р. нежитлової будівлі та земельної ділянки загальною площею 0, 3979 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_3, на якій розташована нежитлова будівля з підвалами та ганками літ. "А-2", під. літ. "А,Б.а,а.1.,а.2." (цегла), загальною площею 3932, 3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д","Б" , вимощення -1, огорожа № 1, троє воріт №2, 3, 5, хвіртка № 4, огорожа № 6, приямки № 7, 8, для обслуговування універмагу.

24 червня 2015 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами.

На думку ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2", нововиявлені обставини полягають у прийнятті господарським судом Харківської області 27 липня 2011 року рішення у справі №5023/5596/11 за позовом ТОВ "Інтер-Строй Інвест" до ТОВ "ТПД "Земляни", яким визнано дійсним правочин, укладений між ТОВ "Інтер-Строй Інвест" та ТОВ "ТПД "Земляни" щодо купівлі продажу нежитлової будівлі універмагу, літ "А-2", площа 3952,9 кв.м., в тому числі господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа, № 1,2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер НОМЕР_3. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Судова колегія, переглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року за заявою ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2", встановила, що вищезазначені заявником обставини не мають необхідних ознак нововиявлених в розумінні ст. 112 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Положенням ст. 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

При цьому, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Характерними ознаками нововиявлених обставин є зокрема те, що вони існували під час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику; що вони є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; що вони виявлені після набрання чинності судовим актом.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відтак, істотні для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як підстава перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, повинні спростовувати факти, які було покладено в основу рішення Харківським апеляційним господарським судом від 09 лютого 2015 року.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року у справі №Б-50/184-10 підставою для задоволення заяви, визнання аукціону від 21.02.2011р. та договору купівлі-продажу від 02.09.2011р. недійсними слугувало порушення процедури проведення біржових торгів, визначеної чинним законодавством України, а саме, виставлення на аукціоні нежитлової будівлі за початковою вартістю 1867000, 00грн. з кроком аукціону 5% від попередньої ціни, тобто з порушенням вимог встановлених ч. 4 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Водночас, відповідно до змісту рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі №5023/5596/11 не вбачається встановлення та дослідження судом обставин щодо наявності або відсутності порушень приписів законодавства при проведенні аукціонних торгів від 21.01.2011 року, та безпосередньо висновку суду з даного питання.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір у справі №5023/5596/11 по суті заявлених вимог та обставин справи, задовольнив позов ТОВ "Інтер-Строй Інвест" до ТОВ "ТПД Земляни", визнавши договір купівлі-продажу дійсним, в зв'язку з ухиленням відповідача від укладення договору купівлі продажу за результатами проведення аукціонних торгів, керуючись положеннями статей 218, 220, 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського суду України.

Таким чином, господарським судом Харківської області у справі №5023/5596/11 не встановлювались та не досліджувались обставини наявності або відсутності порушень законодавства при проведенні торгів від 21.02.2011 року з реалізації майна банкрута (ТОВ "ТПД Земляни"). При цьому, не було предметом розгляду у вказаній справі питання відносно правомірності встановлення кроку аукціону - 5% від попередньої ціни об'єкта, так і взагалі процедури проведення аукціону.

Крім того, як зазначалось колегією суддів раніше, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, які в установленому порядку повинні спростувати факти, покладені в основу судового рішення. Натомість рішення №5023/5596/11, яким було визнано дійсним правочин, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СТРОЙ ІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни", щодо купівлі-продажу нежитлової будівлі універмагу, літ "А-2", площа 3952,9 кв.м., в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа, № 1,2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер НОМЕР_3, містить лише певну юридичну оцінку дій та бездіяльності сторін при договірному оформленні результатів торгів від 21.02.2011 року.

При цьому, будь яких фактів, які б співвідносились би з предметом розгляду у справі №Б-50/184-10 це рішення не містить. А сам по собі факт визнання договору дійсним ніяким чином не впливає на юридичі висновки у справі №Б-50/184-10 та не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України.

На підставі чого, колегія суддів робить висновок, що рішенням суду у справі №5023/5596/11 не було встановлено жодних обставин, які б спростували факт наявності порушення вимог законодавства при проведенні торгів від 21.02.2011 року, встановленого у рішенні Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року, як підстави визнання недійсними результатів торгів від 21.02.2011 року з реалізації майна ТОВ "ТПД Земляни", а також договору купівлі-продажу, укладеного за результатами торгів.

Вказане виключає твердження ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" з приводу наявності тих нововиявлених обставин, які спростовували б рішення суду апеляційної інстанцій.

Таким чином, висновки, викладені в постанові апеляційного господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника, не можуть бути підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами та її скасуванню,

Керуючись ст.ст. 101-105, 112-114 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року у справі № Б-50/184-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.08.2015 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Івакіна В.О.