Постанова № 48163345, 05.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа№ 927/678/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Суворова Л.В., представник за довіреністю №2-263 від 29.12.2014р.;

від відповідача: Чернікова О.С., представник за довіреністю №275-07/15-юр від 31.07.2015р.;

від третьої особи: Оселедець Т.В., представник за довіреністю №277-07/15-юр від 31.07.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2015р.

у справі №927/678/15 (суддя: Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Приватного акціонерного товариства «Галс-К»

за участю третьої особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс-К ЛТД»

про стягнення 109 747,11грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Галс-К» (далі - відповідач) про стягнення плати за зберігання позивачем природного газу в обсязі 5745,016тис. куб. м., посилаючись на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором №1304000159 від 15.04.2013р. Крім заборгованості в сумі 62046,17грн, позивач просив стягнути нараховані пені в сумі 7302,97грн., 7% штрафу в сумі 4343,23грн., 3% річних - 1639,46грн., інфляційних втрат у розмірі 19606,59грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2015р. у справі №927/678/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24.06.2015р. позивач, подавши заяву до місцевого господарського суду, збільшив розмір позовних вимог і просив суд стягнути 109747,11грн., з яких: 62046,17грн. основного боргу, 7302,97грн. пені, 4343,23грн. штрафу, 1929,35грн. 3% річних та 34125,39 грн. інфляційних втрат. Суд першої інстанції розглядав спір з урахуванням нової ціни позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс-К ЛТД».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2015р. у справі №927/678/15 зупинено провадження у справі №927/678/15 до розгляду господарським судом Чернігівської області справи №927/677/15. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №927/677/15.

Вважаючи зупинення провадження у справі неправомірним, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2015р. у справі №927/678/15 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга умотивована відсутністю підстав для зупинення провадження у справі №927/678/15, передбачених частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.07.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» у справі №927/678/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №927/678/15 колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» у справі №927/678/15 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Жук Г.А., Смірнова Л.Г. та призначено розгляд справи на 05.08.2015р.

04.08.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Галс-К» надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволення апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2015р. у справі №927/678/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

05.08.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 05.08.2015р. з'явились представники сторін та третьої особи.

У судовому засіданні 05.08.2015р. представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2015р. у справі №927/678/15 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 05.08.2015р. представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 05.08.2015р. представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як випливає зі змісту позову, предметом вимог Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» є належна відповідно до Договору №1304000159 від 15.04.2013р. позивачу плата за зберігання та закачування газу в ПГС в обсязі 5745,016тис.куб.м за період зберігання 2013-2014 років.

Натомість предметом вимог у пов'язаній справі №927/677/15 є належна позивачу плата за зберігання та закачування газу в ПГС у період з 16 квітня 2014 року по 15 квітня 2015 року за Договором №1404000159 від 16.04.2014р.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що не може вирішити спір по суті до вирішення господарським судом іншої справи №927/677/15, адже першочерговим є питання, чи зберігається обсяг належного відповідачу природного газу в обсязі 5745,016тис.куб.м. станом на 15.04.2014р., як про це зазначено у Договорі №1404000159 від 16.04.2014р.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Судова колегія вважає, що господарський суд не позбавлений можливості вирішити господарський спір по суті заявлених вимог і самостійно встановити обставини, які складають предмет доказування у даному спорі.

Колегією суддів встановлено, що справа №927/678/15 стосується стягнення плати за зберігання та закачування газу в ПГС за Договором №1304000159 від 15.04.2013р. у період 2013-2014 років.

Предметом спору у справі №927/677/15 є стягнення плати за зберігання та закачування газу в ПГС за Договором №1404000159 від 16.04.2014р. в період з 16 квітня 2014 року по 15 квітня 2015 року.

Зупиняючи провадження у справі через необхідність отримання результатів розгляду вимог в межах справи №927/677/15, місцевий господарський суд не врахував, що у вказаних даних справах різний предмет доказування та підстави виникнення спорів.

До того ж суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що господарський процес має змагальний характер, а Господарським процесуальним кодексом України передбачено лише два способи захисту від позову: заперечення (відзив на позов) і зустрічний позов.

Заперечення можуть бути як матеріальні, так і процесуальні.

Зустрічний позов приймається, якщо зустрічні вимоги направлені до зарахування первісних вимог; задоволення зустрічного позову виключає повністю або частково задоволення первісних вимог; між первісним та зустрічним позовом існує взаємозв'язок і їх сумісних розгляд призведе до більше швидкого та правильного вирішення спору.

Заперечення на позов може подати також і третя особа.

У разі неподання відзиву на позов і витребуваних судом документів суд першої інстанції повинен розглянути спір за наявними у справі матеріалами і здійснити правосуддя у розумні строки.

Отже, зупиняючи провадження у справі і посилаючись при цьому на наявність судового спору у іншій судовій справі між кредитором та боржником, місцевий господарський суд ухилився без встановлених законом підстав від здійснення правосуддя; в порушення вимог ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, в оскаржуваній ухвалі не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи по суті заявлених вимог, не вказав обставин, які не можуть бути встановлені ним самостійно і не зазначив, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/677/15 унеможливить розгляд заявлених вимог у даній справі.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, відтак, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2015р. у справі №927/678/15 підлягає скасуванню, як незаконна, а справа - переданню для розгляду місцевому господарського суду в силу ч.7 ст.106 ГПК України.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. визначено, що, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2015р. у справі №927/678/15.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2015р. у справі №927/678/15.

3.Справу №927/678/15 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова