Ухвала суду № 48163341, 10.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа №910/4957/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015

у справі № 910/4957/14

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»

до Дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд № 707»

про стягнення 237 365,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/4597/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» подано до господарського суду міста Києва 20.07.2015, що підтверджується вхідним штампом суду першої інстанції на титульній сторінці апеляційної скарги, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Разом з апеляційною скаргою скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись при цьому на те, що повний текст рішення від 12.05.2015 було отримано лише 06.07.2015, що зумовило неможливість звернення до суду апеляційної інстанції в межах встановленого процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні господарського суду міста Києва 12.05.2015 був присутній представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» - Пантюшева Н.Н. (довіреність № НЮ-54 від 02.01.2015), де оголошувалась вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення.

Повний текст рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/4957/14 виготовлено та підписано 18.05.2015, копію вказаного рішення було направлено на адресу скаржника 30.06.2015.

Відповідно до даних сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», поштове відправлення за № 0103034464395 вручене адресату (одержувачу) особисто 02.07.2015 об'єктом поштового зв'язку.

Проте, з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 15.07.2015. Тобто, у скаржника була можливість з 02.07.2015 до 15.07.2015 подати апеляційну скаргу без пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця» у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/4957/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

С.А. Гончаров