Ухвала суду № 48163300, 06.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа №911/5431/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення господарського суду Київської області від 24.04.2015 року по справі № 911/5431/14 (головуючий суддя - А.Р. Ейвазова, судді С.О.Саванчук, А.Ф.Черногуз)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

Асоціації фермерів "Агрокомплекс"

про стягнення 477 944,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Асоціації фермерів "Агрокомплекс" та просить суд солідарно стягнути з ТОВ "ПК Тредсервісгруп" та АФ "Агрокомплекс" 1 704,48 грн. відсотків за користування товарним кредитом; стягнути з АФ "Агрокомплекс" 17 675,58 грн. штрафу, 4 277,65 грн. пені, 511,98 грн. процентів, 4 242,14 грн. втрат від інфляції, 3 631,56 грн. процентів за користування грошовими коштами.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про збільшення заявлених вимог до 148 287,58 грн.

31.03.2015 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка за своє природою, є заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить солідарно стягнути з ТОВ "ПК Тредсервісгруп" та АФ "Агрокомплекс" 2000,00грн відсотків за користування товарним кредитом; стягнути з АФ "Агрокомплекс" 28 417,48 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 311 758,11 грн. штрафу, 36 041,44 грн. пені, 4 483,50 грн. процентів, 36 324,88 грн. втрат від інфляції, 58 918,63 грн. відсотків за користування грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.04.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 33 507,45 грн. втрат від інфляції, 4 370,51 грн. процентів, 26 406,28 грн. пені, 1 285,68 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 309,35 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату послуг адвоката. В частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Асоціації фермерів "Агрокомплекс" 2000,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом відмовлено. У задоволенні позовних вимог про стягнення з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" 28 417,48 грн. процентів за користування товарним кредитом, 311 758,11 грн. штрафу, 9 635,16 грн. пені, 112,99 грн. процентів, 2 817,43 грн. втрат від інфляції, 58 918,63 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове в цій частині, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" по справі № 911/5431/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксова В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Куксов В.В. та Ільєнок Т.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/5431/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Сулім В.В. та Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали справи апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

В даному випадку строк протягом якого зазначене рішення підлягає оскарженню починається з 09.05.2015 року та закінчується 18.05.2015 року.

Як вбачається з відмітки поштового відділення, апеляційну скаргу було направлено скаржником 20.07.2015 року, тобто з пропуском десятиденного терміну оскарження, оскільки той закінчується 18.05.2015 року.

Таким чином, апеляційну скаргу до місцевого суду подано з порушенням положень ст. 93 ГПК України, тобто скарга подана скаржником після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. В матеріалах, доданих до апеляційної скарги, наявне клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Разом з тим, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів дослідивши подане клопотання вважає його необґрунтованим, оскільки, в ньому зазначено, що скаржником невідкладно після ознайомлення із спірним рішенням подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, зі звороту рішення вбачається, що представник скаржника (позивача) отримав повний текст рішення 25.05.2015 року, а апеляційну скаргу подано лише 20.07.2015 року.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки посилання в ньому є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи.

Якщо апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України»).

Таким чином, апеляційна скарга на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду та повертається.

Керуючись п. 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення господарського суду Київської області від 24.04.2015 року по справі № 911/5431/14 та додані до неї документи не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/5431/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко