Постанова № 48163201, 04.08.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.08.2015 справа №908/2782/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача:Зубченко І.В. Марченко О.А., Радіонова О.О. Зуб Г.Ю., довіреність №5 від 05.02.2015р. Бабій Ю.В., довіреність №18 від 03.01.2015р. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу AST Activ Solar Trading Ltd, Лімасол, Кіпр на рішення господарського суду Запорізької області від25.02.2015р. (повний текст підписано 02.03.2015р.) у справі№908/2782/14 (суддя Гандюкова Л.П.)за позовомПриватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя до AST Activ Solar Trading Ltd, Лімасол, Кіпр простягнення 4549294,64 Євро ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, AST Activ Solar Trading Ltd, Лімасол, Кіпр про стягнення 4549294,64 Євро.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. (повний текст підписано 02.03.2015р.) у справі №908/2782/14 позов Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з AST Activ Solar Trading Ltd на користь Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" суму 4549294,64 Євро (що за курсом Національного банку України станом на 01.08.2014 р. складає 72814517,84грн.)

Рішення суду мотивоване доведеністю позивачем факту поставки товару відповідачу та, як наслідок, обов'язку у відповідача з оплати цього товару. У зв'язку з тим, що AST Activ Solar Trading Ltd не виконало оплату поставленого товару у строк, визначений контрактом, з нього стягнуто 4549294,64 Євро

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, AST Activ Solar Trading Ltd звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. (повний текст підписано 02.03.2015р.) у справі №908/2782/14, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. Так, скаржник зазначає, що суд прийняв рішення на основі доводів лише однієї сторони-позивача, без отримання пояснень від відповідача, без звіряння взаємних розрахунків, без витребування інших документів, які необхідні для вирішення спору з метою забезпечення розгляду справи на принципах рівності, змагальності та законності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 04.08.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2015р. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. (повний текст підписано 02.03.2015р.) у справі №908/2782/14 залишити без змін з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання 04.08.2015р. не з'явився, про причине неявки суд не повідомив. Надав клопотання про зупинення провадження по справі з причини того, що AST Activ Solar Trading Ltd звернувся з позовом до позивача - Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» про внесення змін до контракту (господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №908/3475/15). За його твердженнями справа №908/2782/14 та №908/3475/15 є пов'язаними, оскільки в першій справі вимогою є стягнення коштів за контрактом, а у другій вимогою є зменшення ціни товару за цим же контрактом у зв'язку з його неналежною упаковкою, що призвело до погіршення якості товару та є підставою для зменшення ціни.

В судовому засіданні 04.08.2015р. представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що відповідачем не надано обґрунтування, яким чином встановлені у справі №908/3475/15 обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Колегія суддів вважає, що обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №908/2782/14, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.43 ГПК України обов'язком господарського суду є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що саме обов'язком суду є встановлення обставин справи, проведення оцінки наданих сторонами доказів, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Крім того, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне. Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Отже, у разі появи таких обставин, відповідач не позбавлений права звернутися до суду для перегляду рішення .

Явка представників сторін ухвалою суду від 08.06.2015р. не визнавалась обов'язковою. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення ро вручення поштових відправлень з цією ухвалою, наявні в матеріалах справи.

Крім того, в клопотанні про зупинення провадження по справі, яке надійшло від відповідача, зазначено про те, що він обізнаний про місце та час судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідач не посилався на необхідність надання додаткових доказів, як на підставу відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

23.08.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Завод напівпровідників» (далі - постачальник) та CNBM International Corporation (далі - покупець) було укладено контракт №РААF4012004.

За умовами контракту постачальник зобов'язався поставити покупцю мультикристалічні та/або монокристалічні, кремнієві пластини (далі - товар) згідно зі специфікаціями на пластини, відповідно до додатка 1 (B, C, D, E) до даного контракту для виробництва фото-електричних мультикристалічних та/або монокристалічних модулів, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар у повному об'ємі згідно зі строками даного контракту на умовах, визначених цим контрактом.

У подальшому сторонами укладено додаткові угоди до договору та підписані специфікації, які є невід'ємними частинами даного контракту.

Відповідно до п.1.2 контракту якість, ціна та графік поставки товару обумовлюються в додатку 1А до даного контракту (п. 1.2).

Відповідно до ст.11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, відповідно до умов договору №РААF4012004 від 23.08.2013р., між сторонами у справі виникли певні взаємні зобов'язання.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Саме такі взаємні права та обов'язки були передбачені договором між сторонами.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На виконання умов контракту із урахуванням додаткових угод до контракту №3 від 04.11.2013р. та № 4 від 18.12.2013р., позивач у період з 20.12.2013р. по 24.12.2013р. організував відвантаження автомобілями 14 партій кремнієвих пластин на загальну суму 17828750,00 Євро. Даний факт підтверджений експортними вантажними митними деклараціями, комерційними рахунками-фактурами, пакувальними листами, які містяться в матеріалах справи і не заперечується відповідачем.

21.02.2014 р. між CNBM International Corporation (цедент), AST Activ Solar Trading Ltd (цесіонарій) та Приватним акціонерним товариством «Завод напівпровідників» укладений договір № 79 уступки прав зобов'язань по договору поставки №РААF4012004 від 23.08.2013р. Згідно з п.2 даного договору цедент уступив цесіонарію всі та в повному обсягу належні йому по контракту права та зобов'язання, а цесіонарій прийняв дану уступку від цедента, що означає: цедент припиняє виконувати будь-які права та зобов'язання у відношенні контракту, не буде нести будь-яку відповідальність по контракту чи брати участь у спорі між позивачем та цесіонарієм, та не повинен нести солідарну відповідальність по контракту.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 04.07.2014р. до договору № 79 уступки прав зобов'язань по контракту №РААF4012004 від 23.08.2013р. вантажоодержувачем по контракту № РААF4012004 від 23.08.2013 р. є CNBM International Corporation.

В додатковій угоді № 8 від 18.03.2014р. до контракту №РААF4012004 від 23.08.2013 р., укладеній між сторонами у справі, сторони виклали пункт 4.5 в іншій редакції, встановивши, що оплата за товар, що постачається по даному контракту, виконується покупцем в Євро на користь постачальника наступним чином: 11812172,00 Євро - безготівковим платежем у строк до 18.03.2014р., сума, що залишилася в розмірі 6016578,00 Євро - не пізніше 30.07.2014р. Оплата може бути здійснена раніше на підставі вимоги постачальника.

В додатковій угоді № 10 від 26.05.2014 р. до контракту № РААF4012004 від 23.08.2013 р., укладеній між Приватним акціонерним товариством «Завод напівпровідників» та AST Activ Solar Trading Ltd, сторони визначили, що оплата залишку суми за товар, який поставляється по даному контракту, в розмірі 6016578,00 Євро допускається частинами як в Євро, так і в доларах США. У разі, якщо оплата здійснюється в доларах США, то перерахунок такого платежу здійснюється на підставі крос-курсу Національного Банку України, зазначеного на офіційному Інтернет-ресурсі станом на 26.05.2014 р., та складає 0,73367572.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про залік взаємних вимог на суму 11812172,00Євро.

Разом з тим, AST Activ Solar Trading Ltd перерахувало Приватному акціонерному товариству «Завод напівпровідників» 1100445,00 Євро та 500000,00 дол. США, що підтверджується виписками по рахунку, які мстяться в матеріалах справи.

Виходячи з вищевикладеного, за AST Activ Solar Trading Ltd утворилася заборгованість в розмірі 4549294,64 Євро.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 4549294,64 Євро.

Доказів погашення заборгованості у сумі 4549294,64 Євро відповідач не надав. Тому місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність підстав для стягнення з відповідача суми боргу за придбаний товар у вказаному розмірі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. (повний текст підписано 02.03.2015р.) у справі №908/2782/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу AST Activ Solar Trading Ltd, Лімасол, Кіпр на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. (повний текст підписано 02.03.2015р.) у справі №908/2782/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. (повний текст підписано 02.03.2015р.) у справі №908/2782/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС;

1 - ГСЗО