Ухвала суду № 48163176, 10.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.08.2015 Справа № 904/1011/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Крутовських В.І., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015р. у справі № 904/1011/13-г

за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21", м. Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015р. (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволений. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 78134090, площею 0,0191га, розташовану за адресою вул. Боброва, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровській міській раді за відповідним актом приймання-передачі. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 147,00грн. - судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Вторресурс 21" звернулося з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Третьою особою не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що скаржник знаходиться у складному фінансовому становищі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з тексту апеляційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржником не обґрунтовано, доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі не надано.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлений виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, який не розповсюджується на апелянта як такого.

Таким чином, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Суд також зазначає, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21", м. Дніпропетровськ у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015р. у справі № 904/1011/13-г повернути без розгляду.

Додаток (на адресу ТОВ «Вторресурс 21»): апеляційна скарга з додатками на 16-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя Е.В. Орєшкіна