Постанова № 48163135, 06.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Справа №904/3541/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Величко Н.Л.

За участю представників:

від ТОВ "Респект Інвестмен": Семенюк В.В., довіреність б/н від 03.04.15;

від ПАТ "Златобанк": Фесенко О.М., довіреність №29 від 14.05.15;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/3541/15

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН", м. Дніпропетровськ в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" з вимогами наступних кредиторів:

- ТОВ "Оленерго", м. Київ - 1218,00грн.(1 черга), 19730000,00грн. (4 черга);

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Златобанк", м. Київ, які забезпечені заставою, в розмірі 12 500 400,00грн.;

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно банкрута, яке є предметом застави - обтяжувач ПАТ "Златобанк", м. Київ а саме: майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Солінг-Т" відповідно до договору застави б/н 18.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Щелков Д.М.; обтяжувач: ПАТ "Златобанк", код ЄДРПОУ 35894495; нерухоме майно: склад ПММ, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171, який складається з наступних будівель та споруд: адмінбудівля (літ.А), площею 74,3 кв.м, продуктова насосна (літ.Б), площею 31,7 кв.м, естакада палива (літ.В), площею 80,6 кв.м, склад (літ.Г), площею 6,2 кв.м, вольєр (літ. К, Л, М, Н), огорожа (літ. 1-8), цистерна (літ. 9-24), естакада (літ. 25), тротуар (літ.І), на підставі договору іпотеки від 18.05.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Щелков Д.М. Київського міського нотаріального округу.

Суд зазначив, що заява з грошовими вимогами ПАТ «Златобанк» до суду не надходила.

Не заперечуючи проти цього по суті, скаржник не погоджується з невключенням до реєстру вимог кредиторів його грошових вимог. Так, він посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме неврахування судом його грошових вимог, що не покриваються вартістю його заставних вимог.

Зазначає, що йому не було роз'яснено зміст частини 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом, який вирішив спір у справі № 904/4697/15.

Наполягає на внесенні до четвертої черги його грошових вимог в розмірі 129 536 587 грн. 07 коп.

Арбітражний керуючий не надав йому повідомлення про результати розгляду його кредиторських вимог. Тому скаржник позбавлений можливості надати свої заперечення щодо вимог інших кредиторів. На його думку, дії арбітражного керуючого є несумлінними. Кредитор не знав про розгляд справи 23.06.2015 року, оскільки ухвалу про призначення судового засідання отримав пізніше.

Просить змінити оскаржувану ухвалу, внести до Реєстру вимог кредиторів ТОВ "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" зміни, включивши до четвертої черги вимоги АТ «Златобанк» за кредитним договором №211/12-KL від 17.09.2012 року у розмірі 129 536 587, 07 грн.

06.08.2015 року в судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Присутні представники сторін навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності підстав їх неявки в засідання апеляційного господарського суду. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 4 цієї статті визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявленні взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно з частиною 3 статті 101 Господарсько-процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зазначаючи про відсутність у кредитора ПАТ «Златобанк» грошових вимог до боржника, суд першої інстанції зробив правильний висновок в цій частині, оскільки дійсно в матеріалах справи відсутні такі вимоги і докази їх надання, у реєстрі вимог кредиторів також відсутнє відповідне зазначення (т.1 а.с.99-100).

За таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави для корегування оскаржуваної ухвали.

Щодо незгоди з діями арбітражного керуючого, кредитор не позбавлений можливості оскаржити ці дії в окремому порядку.

Доводи про неповідомлення кредитора про призначення розгляду клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника спростовується змістом ухвали суду від 15.06.2015 року (т.1 а.с.114), з якої видно, що засідання призначено на 23.06.2015 року, копію ухвали направлено ТОВ «Оленерго», ПАТ «Златобанк» та ліквідатору (пункт 4 ухвали), а згідно відбитку штампу відділу канцелярії суду на зворотному боці ухвали вказано про її направлення у кількості 3 примірників згідно вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.02.2013 року №28.

Стосовно посилань на порушення положень статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», це питання стосується дій господарського суду, який розглядав відповідне позовне провадження, а тому в даній ситуації співвідношення позовного провадження і провадження у справі про банкрутство не спричиняє скасування оскаржуваної ухвали, оскільки справи розглядалися у різних провадженнях.

З наданих до апеляційної скарги деяких матеріалів позовного провадження у справі №904/4697/15 (суддя Кармазіна Л.П.) вбачається, що 02.06.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.07.2015 року о 10:30 год. Отже, у кредитора на час прийняття оскаржуваної ухвали була відповідна можливість звернутися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, а також з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому оскаржувана ухвала винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/3541/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/3541/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст вкладено 10.08.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.Л. Величко