Ухвала суду № 48162988, 10.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" серпня 2015 р.Справа № 922/4004/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Клич", м. Харків до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків провизнання недійсним рішенняза участю представників сторін:

від позивача: Кремениця Р.М. (дов. б/н від 20.01.2015 року);

від відповідача: Шихкерімова Н.К. (дов. № 9 від 13.04.2015 року); Чорна А.С. (дов. № 17 від 22.07.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Клич" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про:

- визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 66-р/к по справі 2/01-274-14,

- застосування наслідків недійсності рішення та до стягнення заявлені судові витрати.

05.08.2015 року відповідач через канцелярію суду надав відзив у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову та документи для долучення до матеріалів справи.

10.08.2015 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про об'єднання позовних вимог у якому просить суд:

- витребувати справу за № 922/4173/15 (суддя Жигалкін І.П.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харзбут" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року за № 66-р/к, у справі № 2/01-274-14, для подальшого судового розгляду у справі № 922/4004/15 (суддя Ємельянова);

- відкласти розгляд справи на строк, достатній для надходження до суду витребуваної справи та надав для долучення до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Харківської області від 20.07.2015 року про порушення провадження у справі та у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням ухвали суду від 13.07.2015 року про порушення провадження у справі у справі № 922/4004/15.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Клич" посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2015 року якою було порушено провадження у справі у справі № 922/4173/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харзбут" до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про скасування рішення, також зазначає що існує кілька однорідних позовних заяв із однаковими позовними вимогами, а також дві справи у яких беруть участь ті ж самі сторони.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, встановлено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів).

Дослідивши матеріали справи та надані докази судом встановлено що товариство з обмеженою відповідальністю "Харзбут" не є стороною справі, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про об'єднання позовних заяв.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про порушення провадження від 13.07.2015 року повернулася до канцелярії суду із поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання".

Зважаючи на те, що Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв`язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Позивачем заявлено усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме відзивом для надання письмових пояснень в порядку ст. 22 ГПК України.

Судом задоволено клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів, ознайомлення з матеріалами справи та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись статтями 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 р. о 14:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо залучення 3тьої особи- товариства з обмеженою відповідальністю "Харзбут";

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача;

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог та викладених у ньому обставин, на які позивач посилається як на підставу позову;

- докази отримання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 25.03.2015 року №66-р/к;

- докази направлення заяви ТОВ "Фірма Клич" від 18.05.2015 року на адресу відповідача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Сторонам ( всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до ст. 22 ГПК України):

- документи, що посвідчують правовий статус;

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників (в іншому випадку справа буде розглянута за наявними документами в матеріалах справи, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.О. Ємельянова