Ухвала суду № 48162933, 04.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 922/3248/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 1-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ", м. Київ 2-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ , 2. Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків про визнання недійсним договору та зобов'язання повернення нерухомого майна за участю :

прокурора - Гребіник О.М. за посвідченням № 011853 від 28.10.2012 р.

представника позивача - Зучек Є.Н. за довіреністю № 09 від 12.02.2015 р.

1-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

2-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

представника 1-го відповідача - не з'явився

представника 2-го відповідача - Степанищена А.В. за довіреністю № 04-16 від 30.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." та 2. Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23 травня 2007 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ольга" (код ЄДРПОУ 30236375) та Державним підприємством "Завод ім. В. О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. (зареєстровано у реєстрі за № 2180);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" (код ЄДРПОУ 30236375) повернути ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629) шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу № 1-:-38, 1-го поверху № 1,19-:-49, 54-:-87, 93-:-103, антресолі 1-го поверху 104-:-119, 122, 123, 125-:-133, 136, 137, 138 (245,9м2), 139-:-158, 2-го поверху № 1-:-32, 3-го поверху № 1-:-33, 4-го поверху №1-:-33 в нежитловій будівлі літери "Х-4", інвентарний № 000341, загальною площею 28032, 50 м2, що розташовані за адресою: вул. Морозова, 13 у м. Харкові.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.06.2015 р. за вх. № 24871, надав заяву про залишення позову без розгляду, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 16.07.2015 р. за вх. № 28609, надав заяву про залишення позову без розгляду, яка судом долучена до матеріалів справи.

До початку судового засідання призначеного на 04.08.2015 р. о 10:30 прокурор, представник позивача та представник 2-го відповідача надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 31072 від 04.08.2015 р.), яка судом була задоволена.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.08.2015 р. за вх. № 31026, надав письмові пояснення по справі стосовно вимог ухвали господарського суду Харківської області від 22.07.2015 р., які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача вказував, що протокол аукціону по лоту № 1 від 13.04.2007 р., затверджений президентом "Харківський Аукціонний Центр", філія "ДАК "НМАЦ", позивач не може надати, оскільки державний орган приватизації не є учасником спірних відносин, не є органом управління спірним майном та не здійснює будь-яких контрольних функцій стосовно як майна другого відповідача, так і самих учасників судового процесу. Також, в наданих поясненнях представник позивача вказував, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області позовні вимоги не підтримує з огляду на доводи зазначені у заяві про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника 2-го відповідача, господарський суд встановив наступне.

23 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Ольга" (далі - Покупець) та Державним підприємством "Завод ім. В. О. Малишева" (далі - Продавець) був укладений договір купівлі - продажу нежитлової будівлі (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Продавець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується передати у власність Покупцеві нежитлові приміщення підвалу №1-:-38, 1-го поверху № 1, 19-:-49, 54-:-87, 93-:-103, антресолі 1-го поверху 104-:-119, 122, 123, 125:133, 136, 137, 138 (245,9 квадратних метрів), 139-:-158, 2-го поверху №1-:-32, 3-го поверху №1-:-33, 4-го поверху №1-:-33 в нежитловій будівлю літери «Х-4», інвентарний № 000341, загальною площею 28032,50 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Морозова, 13 (надалі іменується "Об'єкт"), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти зазначений об'єкт у власність і сплатити Продавцеві погоджену договірну ціну за нього.

Відповідно до п. 1.2 Договору Об'єкт належить Продавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.06.2006 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 23.06.2006 року за № 1454, зареєстрованого КП "Харківським міським бюро технічної інвентаризації" за № 15196281, номер витягу 11083430 від 30.06.2006 року, номер запису 4979 в книзі 1.

24.07.2007 р. між сторонами був укладений двосторонній акт прийому - передачі за договором купівлі - продажу від 23.05.2007 р.

В преамбулі Договору було зазначено, що договір укладається у відповідності до ст. 75 ГК України та на підставі дозволу Міністерства промислової політики України № 10/3-2-741 від 26.05.2006 р. і протоколу аукціону по лоту № 1 від 13.04.2007 р., затверджений президентом "Харківський Аукціонний Центр", філія "ДАК "НМАЦ".

Відповідно до преамбули Статуту Державне підприємство "Завод ім. В. О. Малишева" засновано на державній власності.

На момент укладання Договору органом управління майном ДП "Завод ім. В. О. Малишева" виступало Міністерство промислової політики України.

Відповідно до умов Договору здійснено продаж державного майна, що знаходилось у повному господарському віданні ДП "Завод ім. В. О. Малишева".

Як вказує прокурор у своїй позовній заяві, договір купівлі-продажу укладено з порушенням ч.5 ст. 75 ГК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про недійсність правочину на підставі ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Прокурором, в якості позивача у даній справі визначено Фонд державного майна України по Харківській області з посиланням на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" встановлено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України відповідальний перед Президентом України. Діяльність Фонду державного майна України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Фонд державного майна України" до основних завдань Фонду державного майна України належать: реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди.

Використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; захист майнових прав державних підприємств, установ та організацій, а також корпоративних прав держави на території України та за її межами; здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України"). Відповідно до п. 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Наказом Фонду державного майна від 15.05.2012 року №678 (далі - Положення), Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями регіонального відділення є Здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства.

Таким чином, як зазначено прокурором у позовній заяві, Регіональне відділення Фонду Державного майна по Харківській області, в інтересах якого звертається прокурор з метою захисту інтересів держави, організаційно входить до системи органів виконавчої влади та виконує функції держави в спірних правовідносинах.

В ході розгляду справи, позивачем та відповідачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що РВ ФДМУ по Харківській області не є належним позивачем у даній справі, оскільки спірне майно не знаходилось в процесі приватизації, оскільки Державне підприємство "Завод ім.. В.О. Малишева" знаходиться в переліку підприємств, які заборонено до приватизації відповідно до Закону України від 7 липня 1999 року № 847-XIV "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Отже, позивач вказує на те, що Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі (частина 1 статті 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами оборонно - промислового комплексу"), Наглядова рада Концерну, забезпечує захист інтересів держави, саме Концерн здійснює захист майнових прав Державного підприємства "Заводу ім. В.О. Малишева", а не Фонд державного майна України або його регіональне відділення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача та відповідача про залишення позову без розгляду, дійшов висновку, що прокурором було невірно визначено позивача по даній справі, а саме РВ ФДМУ по Харківській області, з огляду на наступне.

Фонд державного майна України здійснює контроль у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Повернення у державну власність також стосується державного майна, що було приватизоване або відчужене з порушенням законодавства, тобто, без узгодження з Фондом державного майна України.

Аналогічна норма передбачена й Положенням "Про Регіональне відділення Фонду державного майна України" (п. 4 Положення).

Повноваження регіонального відділення Фонду державного майна України визначені в "Положенні про регіональне відділення Фонду державного майна України", затвердженому Наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012р. № 678 (зареєстрований в Мінюсті України 11.06.2012 за № 935/21247) та Законі України "Про приватизацію державного майна" (надалі - Положення).

Пункт 4 Положення визначає основні завдання регіонального відділення Фонду державного майна України, зокрема, здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами Держави, які перебувають у сфері його у правління.

Регіональне відділення, як і Фонд державного майна України, здійснює контроль у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Повернення у державну власність також стосується державного майна, що було приватизоване або відчужене з порушенням законодавства, тобто, без узгодження з регіональним відділенням.

Конкретні повноваження регіонального відділення визначені Положенням окремо.

Відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом, і згідно із п. 5 Положення регіональне відділення здійснює повноваження:

- у сфері приватизації державного майна (п. 5.1);

- у сфері управління корпоративними правами держави, що належать до сфери управління регіонального відділення (п. 5.2);

- у сфері оренди державного майна (п. 5.3);

- у сфері оцінки майна та майнових прав (п. 5.4);

- у сфері розпорядження земельними ділянками (п. 5.5).

Згідно із п. 5.1. Положення регіональне відділення також:

приймає функції управління майном державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію;

здійснює повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Отже, відповідно до Положення регіональне відділення Фонду державного майна України виконує певні функції лише стосовно державного майна, яке знаходиться в сфері його управління.

Спірне майно не знаходилось в процесі приватизації, оскільки Державне підприємство "Завод ім. Малишева" (310001, м. Харків, вул. Плеханівська, 12614315629) знаходиться в переліку підприємств, які заборонено до приватизації відповідно до Закону України від 7 липня 1999 року № 847-ХІУ "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації").

Спірне майно також не знаходилось в оренді, коли однією із сторін орендних правовідносин виступали б органи приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2011 року між Міністерством промислової політики України та Державним концерном "Укроборонпром" було підписано акт приймання - передачі, відповідно до якого ДП "Завод ім. В.О. Малишева" передано зі сфери управління Мінполітики України в управління Державного концерну "Укроборонпром".

Відносно майна оборонно-промислового комплексу діє Закон України "Про особливості управління об'єктами оборонно-промислового комплексу", який визначає суб'єкта управління цим майном.

Приймаючи до уваги, що Державний концерн "Укроборонпром" (далі - "Концерн") є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі (частина 1 статті 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами оборонно - промислового комплексу"), положення про те, що Наглядова рада Концерну, забезпечує захист інтересів держави, саме Концерн здійснює захист майнових прав Державного підприємства "Заводу ім. В.О. Малишева", а не Фонд державного майна України або його регіональне відділення.

Отже, до повноважень державних органів приватизації, не відноситься контроль за використанням та розпорядженням майном державних підприємств, які не входять до сфери їх управління, тому регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не має підстав для участі в розгляді у даній справі в якості позивача.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що прокурором при подачі позову було невірно визначено позивача, у зв`язку з чим клопотання позивача та відповідача підлягають задоволенню, а даний позов залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 4.12 якої передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 частини першої ст.7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, в даному випадку, судовий збір покладається на прокурора, а оскільки, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільнено від сплати судового збору, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 29, п.1 ст. 81 ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук