ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"04" серпня 2015 р.Справа № 922/4152/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Олександра" м. Харків про стягнення коштів за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача -Новаков А.І. дов №1 від 09.04.2015року
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Олександра" м. Харків, про стягнення заборгованості за договором б/н від 15.04.2014 р., в розмірі 111620,24 грн., з яких 92 435,65 грн. - сума заборгованості за кредитом; 19084,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,0 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором б/н від 15.04.2014 року. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України.
17.07.2015р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаним позовом.Розгляд справи призначено на 04.08.2015року.
Представник позивача в судове засідання 04.08.2015року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні 04.08.2015року заперечував проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх.№31172 від 04.08.2015року) надав відзив на позовну заяву , зокрема , в якому вказував на те, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 11.03.2015року у справі№6-16цс15,будь - які умови, правила , стандарти не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору , якщо такі умови не містять підпису позичальника, оскільки за таких обставин не можливо встановити точний зміст домовленостей сторін, таким чином як вказував відповідач, посилаючись на норми ст.1055 ЦК України, відсутність кредитних правовідносин сторін за умовами якої є кредитний договір , укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.
Крім того, представник представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх.№31171 від 04.08.2015року) про витребування доказів :
Зобов'язати позивача надати суду засвідчені копії та оригінали для огляду у судовому засіданні належних платіжних документів (меморіальних ордерів) на підтвердження фактів перерахування Відповідачу кредитних коштів за Заявою від 15.04.2014 року та використання Відповідачем таких коштів.
Витребувати від Позивача засвідченні копії документів та оригінали для огляду у судовому засіданні про присвоєння Відповідачу електронного цифрового підпису та його використання (перевірки, верифікації) під час формування Відповідачем заявок на гарантований платіж.
Витребувати від позивача засвідченні копії та оригінали для огляду у судовому засіданні повного тексту Умов та правил банківського обслуговування. Тарифів банку, якими позивач обґрунтовує вимоги до Відповідача.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування вищевказаних документів, вважає за можливе задовольнити його з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Оскільки обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст.33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу, про те оскільки у позивача відсутні ці докази, тобто позивач не в змозі власними силами отримати та подати суду вищевказані докази, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування вищевказаних документів .
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання відповідача (вх.№31171 від 04.08.2015року) про витребування доказів.
2. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2015 р. о 12:30
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.
4. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, надати :
- засвідчені копії та оригінали для огляду у судовому засіданні належних платіжних документів (меморіальних ордерів) на підтвердження фактів перерахування Відповідачу кредитних коштів за Заявою від 15.04.2014 року та використання Відповідачем таких коштів.
- засвідченні копії документів та оригінали для огляду у судовому засіданні про присвоєння Відповідачу електронного цифрового підпису та його використання (перевірки, верифікації) під час формування Відповідачем заявок на гарантований платіж.
- засвідченні копії та оригінали для огляду у судовому засіданні повного тексту Умов та правил банківського обслуговування. Тарифів банку, якими позивач обґрунтовує вимоги до Відповідача.
5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.
Суддя О.О. Присяжнюк
Судове рішення № 48162898, Господарський суд Харківської області було прийнято 04.08.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 922/4152/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: