Ухвала суду № 48162753, 18.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" березня 2013 р.Справа № 922/453/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряка О.О. службове посвідчення №013774 від 06.12.12 р.;

позивача - Ворожбянова А.М. довіреність №08-11/7/2-13 від 02.01.2013 р.;

відповідача - Кривова І.І. довіреність №25/152 від 25.12.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" м.Київ

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ щодо стягнення з відповідача у розмірі 408 482,95 грн. збитків за використання земельної ділянки, розташована за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 8, загальною площею 0,0449 га. без правовстановлюючих документів. Крім того, прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

18 березня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про призначення розгляду справим до колегіального розгляду у складі трьох суддів, у зв"язку із тим, що відповідач є підприємством державного сектору економіки, 99,9 % статутного капіталу банку належить державі.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником обставинам з урахуванням вимог процесуального закону відповідно до п. 4-6 ГПК України, суд не вбачає підястав для задоволення клопотання відповідача, з огляду на наступне.

П.1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи відповідача про призначення колегіального розгляду справи №922/453/13-г та матеріали вказаної справи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки вказані обставини проте, що відповідач є підприємством державного сектору економіки були відомі заявнику до початку розгляду справи, і у поданій заяві представником відповідача не наведено обставини щодо складності даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подаючи клопотання про призначення колегіального розгляду справи №922/453/13-г після третього судового засідання, суд вважає за необхідне зазначити, що подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, тому суд вважає клопотання відповідача необгрунтованим та вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду - відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи №922/453/13-г - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.